Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22584/2022[88-23438/2022]

N 88-23438/2022

N2-1485/2021

г. Саратов 14 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Картавцева Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение мирового судьи судебного участка N 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Картавцев А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО "Эппл Рус", измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 58 476 рублей, неустойки в размере 41 254 рублей за период с 28 июля 2021 года по 2 ноября 2021 года, убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 12 июля 2018 года приобрел телефон Apple iPhone X 64 gb стоимостью 58 746 рублей. В период эксплуатации в течение гарантийного срока в телефоне были выявлены дефекты, которые дважды пытались устранить в сервисном центре, но они проявлялись вновь. Проведенным по инициативе истца исследованием установлено наличие производственного недостатка в товаре.

15 марта 2021 года истец направил в адрес продавца претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, но в её удовлетворении было отказано в связи с предъявлением указанных требований по истечении двухлетнего срока со дня передачи товара.

26 июня 2021 года истец направил аналогичную претензию в адрес импортера - ООО "Эппл Рус" по адресу, указанному на упаковочной коробке телефона, однако почтовое отправление адресату не вручено и по истечении срока хранения было возвращено истцу, в связи с чем Картавцев А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 24 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Эппл Рус" в пользу Картавцева А.А. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 58 746 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, всего взыскано 149 746 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Эппл Рус" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 012 рублей.

Апелляционным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на недобросовестные действия истца по направлению претензии по адресу, указанному на коробке телефона, а не по юридическому адресу ответчика, что исключало возможность получения претензии ответчиком и удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно подп. "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2018 года Картавцев А.А. приобрел в АО "Связной Логистика" сотовый телефон Apple iPhone X 64 gb по цене 58 746 рублей

На сотовый телефон установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

ООО ""Эппл Рус" является импортером данного телефона.

В процессе эксплуатации в телефоне выявлен недостаток: не слышно музыку при входящих звонках, при прослушивании музыки, хрипит, плохо слышно собеседников.

10 июня 2019 года в авторизованном сервисном центре ООО "Р-Коннект" был выполнен гарантийный ремонт телефона путем замены комплектующего изделия с введением нового imei. Однако через некоторое время недостаток проявился вновь.

22 мая 2020 года выполнен гарантийный ремонт телефона с устранением недостатка: "хрипит основной динамик" путем замены комплектующего изделия с введением нового imei. После ремонта недостаток проявился вновь.

Согласно заключению независимой экспертизы от 12 февраля 2021 года, телефон имеет недостаток: хрип звуковых динамиков, причиной которого является скрытый дефект материнской платы производственного характера, классифицирован как критический дефект в соответствии с ГОСТ 15467-79 (технически не может быть устранен, проявляется вновь после устранения), следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

24 июня 2021 года истец направил в ООО "Эппл Рус" претензию по адресу, указанному на упаковочной коробке телефона: "адрес", в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Однако согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д. 13-14), содержащего указанную выше претензию, оно адресатом не получено и по истечении срока хранения возвращено отправителю.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обнаруженный в пределах гарантийного срока недостаток в спорном телефоне является существенным в связи с чем требования Картавцева Р.К. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, подлежали удовлетворению ответчиком в срок, установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей, и поскольку не были им удовлетворены, постановилобоснованное решение о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца при направлении претензии по ненадлежащему (не юридическому) адресу ответчика, несостоятельны, так как адрес ответчика, по которому была направлена претензия, был доведен импортером до сведения потребителя путем указания на упаковке товара.

Кроме того следует иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителя, в том числе ограничивающие его право предъявлять требования о ненадлежащем качестве товара, в силу Закона о защите прав потребителей являются недействительными.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

14.09.2022 г.