Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22591/2022[88-23439/2022]

N 88-23439/2022

N2-2/2021

г. Саратов 14 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Кондрашовой Натальи Сергеевны к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" (БООО "Защита прав потребителей") в интересах Кондрашовой Натальи Сергеевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 72 Фокинского судебного района г. Брянска - мирового судьи судебного участка N 18 Фокинского судебного района г. Брянска от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 4 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 72 Фокинского судебного района г. Брянска от 26 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований БООО "Защита прав потребителей" в интересах Кондрашовой Натальи Сергеевны к ООО "Сеть Связной" о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 9 984 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда.

Во время рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. На основании определения мирового судьи судебного участка N 72 Фокинского судебного района г. Брянска от 11 ноября 2020 года по данному делу экспертами АНО "Независимая Экспертная Организация" проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 7 500 рублей. Ответчиком обязанность по оплате экспертизы, возложенная на него судом, не исполнена. При вынесении решения 26 января 2021 года вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы мировым судьей не разрешен.

АНО "Независимая Экспертная Организация" обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 72 Фокинского судебного района г. Брянска - мирового судьи судебного участка N 18 Фокинского судебного района г. Брянска от 28 сентября 2021 года заявление удовлетворено: с Кондрашовой Н.С. в пользу АНО "Независимая Экспертная Организация" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Апелляционным определением Фокинского районного суда г. Брянска от 4 июля 2022 года определение мирового судьи от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе БООО "Защита прав потребителей" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений о взыскании с Кондрашовой Н.С. расходов на проведение судебной экспертизы, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Удовлетворяя заявление АНО "Независимая Экспертная Организация" и взыскивая с Кондрашовой Н.С. расходы на оплату экспертизы, мировой судья исходил из того, что Кондрашова Н.С. участвовала в гражданском процессе в качестве истца и не освобождена от выполнения процессуальных обязанностей по возмещению судебных издержек стороне, в пользу которой состоялось решение, ни нормами, содержащимися в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ни нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводом мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек не учел того обстоятельства, что с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Кондрашовой Н.С. обратилось лицо, которому в силу закона предоставлено такое право, а именно общественная организация потребителей, исковые требования которой были оставлены без удовлетворения.

В связи с этим судебные постановления о взыскании с Кондрашовой Н.С. расходов на проведение экспертизы являются незаконными, поскольку в данном случае судам надлежало руководствоваться частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой понесенные ответчиком издержки, а также издержки, которые он должен был понести при проведении экспертизы, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 4 июля 2022 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 4 июля 2022 года отменить, направить дело в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

14.09.2022 г.