Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22614/2022[88-23642/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.Ю, судей Матросовой Г.В, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 3 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Архиповой Е.А. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области о перерасчете пенсии по кассационной жалобе Архиповой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Архипова Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области о перерасчете пенсии.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 января 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Архиповой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Архипова Е.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 12 октября 2003 года Архипова Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 7, 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обращаясь 30 сентября 2003 года в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости истцом были представлены документы: трудовая книжка, свидетельство о расторжении брака.

Архипова Е.А. заполнила сведения о периодах работы после регистрации в качестве застрахованного лица с 1 января 1997 года: с 1 января 1997 года по 30 июня 2000 года в Объединенном профкоме МУП ГХ; с 2 марта 1998 года по 23 июня 2003 года в Профкоме МУП О/З ГЖКП; с 27 июня 2003 года по 30 июня 2003 года в - ООО "Ликинский автобус"; с 1 июля 2003 года по 12 октября 2003 года - период получения пособия по безработице в Орехово-Зуевском центре занятости.

30 сентября 2003 года Архипова Е.А. была ознакомлена с тем, что по истечении 3-х месячного срока пенсия будет назначена по поступившим индивидуальным сведениям и уведомлена о том, что перерасчет по стажу и заработку будет произведен по ее заявлению с 1 числа следующего месяца, перерасчет по страховым взносам будет произведен с 1 июля следующего года.

В связи с тем, что в полученной по запросу клиентской службы управления выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на Архипову Е.А. отсутствовали сведения об уплате взносов в ПФР в периоды работы с 1 января 2003 года по 23 июня 2003 год и с 27 июня 2003 года по 30 июня 2003 год, управлением был направлен запрос о дополнении лицевого счета вышеуказанными периодами работы.

Отдел персонифицированного учета Управления отказал в дополнении лицевого счета застрахованного лица Архиповой Е.А. в связи с непредставлением организацией индивидуальных сведений по данному застрахованному лицу.

13 октября 2003 года Архипова Е.А. подала заявление, в котором просила назначить ей пенсию по имеющимся индивидуальным сведениям в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

На основании решения от 20 октября 2003 года Архиповой Е.А. установлена трудовая пенсия по старости с 12 октября 2003 года, размер которой составил 1971 руб. 08 коп.

4 апреля 2005 года в Управление от Профкома МУП Орехово-Зуевское ГЖП поступили сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносов за период работы с 1 января 2003 года по 23 июня 2003 года на застрахованное лицо Архипову Е.А. в размере 3544 руб. 24 коп.

После предоставления работодателем сведений индивидуального персонифицированного учета на Архипову Е.А, в выписке из лицевого счета застрахованного лица от 6 апреля 2005 года за расчетный период с 1 января 2003 года по 23 июня 2003 года указана сумма уплаченных в ПФР страховых взносов в размере 3544 руб. 24 коп.

В связи с поступлением указанных сведений пенсионным органом с 1 июля 2005 года Архиповой Е.А. произведена корректировка страховой части трудовой пенсии. Размер пенсии составил 2517 руб. 30 коп.

После поступления от ООО "Ликинский автобус" 25 февраля2004 года в Управление сведений о застрахованных лицах за 2003 год, в том числе на Архипову Е.А. за период с 27 июня 2003 года по 31 декабря 2003 года, в которых указана сумма уплаченных в ПФР страховых взносов в размере 75 руб. 99 коп. и ее указание в выписке из лицевого счета застрахованного лица, на основании заявления Архиповой Е.А. от 13 апреля 2004 года произведен перерасчет пенсии с 1 ноября 2004 года в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Размер пенсии составил 2251 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о перерасчете размера пенсии, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что после предоставления сведений в ПФР об уплате страховых взносов за расчетные периоды с 1 января 2003 года по 23 июня 2003 год и с 27 июня 2003 года по 30 июня 2003 год указанные суммы были учтены при определении суммы расчетного капитала Архиповой Е.А. для исчисления страховой части трудовой пенсии по старости, в соответствии с действующим законодательством Архиповой Е.А. произведен перерасчет ее пенсии, исходил из того, что представленные истцом в обоснование исковых требований индивидуальные сведения по оплате страховых взносов в 2003 году не могут являться основанием для проведения перерасчета размера установленной пенсии, поскольку данные сведения не отвечают требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом не удостоверенные ксерокопии не свидетельствуют об их передаче в 2003 году при назначении пенсии специалисту ответчика.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принял во внимание то обстоятельство, что пенсионным органом перерасчет пенсии и корректировка выполнены в соответствии с положениями пунктов 3 и 5 статьи 17 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с учетом начисленных страховых взносов, отраженных на индивидуальном лицевом счете.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 2, 17, 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", 14, 18, 34, 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значимые для дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для перерасчета пенсии повторяют доводы, были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: