Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-22643/2022[88-23426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокеева А.Д. к Леоновой Е.Ю, Майоровой С, В, о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Мокеева А.Д, на решение Чеховского городского суда Московской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Мокеев А.Д. обратился в суд с иском к Леоновой Е.Ю, Майоровой С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировал тем, что Осипова А.Ю. фактически является кредитором своей матери Леоновой Е.Ю, он является кредитором Осиповой А.Ю. В июле 2021 года стало известно, что Осипова А.Ю, не погасив задолженности перед ним, совершает мнимые сделки, а фактически сохраняет над имуществом контроль через аффилированных ей лиц, с целью причинения вреда кредиторам. В частности 26 июля 2019 года Леонова Е.Ю. (мать должника) приобрела загородный дом и участок по адресу: "адрес" у Майоровой С.В, и в дальнейшем в преддверии подачи заявления о банкротстве дочери, намеренно расторгает договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с Майоровой С.В, осуществляя тем самым мнимую сделку.

Просил признать недействительной ввиду мнимости сделку между Майоровой С.В. и Леоновой Е.Ю. по расторжению договора купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес", применить последствия недействительности сделки.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 31 января 2022 года исковые требования Мокеева А.Д. к Леоновой Е.Ю, Майоровой С.В. о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года решение Чеховского городского суда Московской области от 31 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мокеева А.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мокеев А.Д. ставит вопрос об отмене решения Чеховского городского суда Московской области от 31 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильно распределили бремя доказывания.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 июля 2019 года между Леоновой Е.Ю. и Майоровой С.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 3 указанного договора стороны оценили указанное имущество в 4 000 000 рублей. Продавец продает, а покупатель покупает земельный участок за 1 000 000 рублей, жилое строение за 3 000 000 рублей.

В соответствии с п. 4 указанного договора купли-продажи расчет между сторонами договора должен был быть осуществлен в течение одного рабочего дня после государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество на имя покупателя Леоновой Е.Ю.

В свою очередь, продавец по договору купли-продажи Майорова С.В. в соответствии с п. 6 договора обязалась в течение одного календарного дня с момента государственной регистрации права собственности на имя покупателя передать ей недвижимое имущество в пригодном состоянии.

16 июня 2021 года между Леоновой Е.И. и Майоровой С.В. было заключено соглашение о расторжении договора купли продажи, в связи с тем, что стороны фактически не исполнили обязательства по договору. Покупатель не исполнил обязательство по оплате, а продавец по передаче имущества

Переход права собственности на земельный участок и жилой дом по договору купли-продажи на имя Леоновой Е.Ю. был зарегистрирован 26 июля 2019 года.

Из возражений ответчика следует, что оплата по договору произведена не была, в связи, с чем Майорова С.В. фактически не прекращала пользоваться указанным недвижимым имуществом, что послужило основанием для заключения соглашения от 16 июня 2021 года о расторжении договора купли-продажи земельного участка по инициативе Майоровой С.В.

В производстве Арбитражного суда гор. Москвы находится дело N А40-156856/21-88-408 "Ф", о признании банкротом Осиповой А.Ю. по заявлению Мокеева А.Д, которая приходится дочерью Леоновой Е.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сам по себе факт принятия к своему производству Арбитражным судом города Москвы заявления о признании Осиповой А.Ю. банкротом, не дает основанием полагать, что ответчик Леонова Е.Ю. пыталась скрыть имущество от кредиторов Осиповой А.Ю. и Майорова С.В. знала об этом.

Также судом указано на то, что оспариваемым соглашением о расторжении договора купли-продажи имущества, заключенным между ответчиками по делу, права истца не затрагиваются, так как доказательств приобретения спорного имущества Осиповой А.Ю. в дело не представлено, как не представлено и доказательств тому, что на спорное имущество в ходе рассмотрения дела о банкротстве Осиповой А.Ю. может быть обращено взыскание.

При этом суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительной сделки - соглашения о расторжении договора ввиду ее ничтожности, поскольку действия сторон соглашения, не получивших встречных предоставлений по договору купли-продажи, по заключению соглашения о расторжении договора, не противоречат положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) сформулирована правовая позиция, согласно которой злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Учитывая установленные обстоятельства, суд правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установлено причинно-следственной связи между банкротством Осиповой А.Ю, ее долгами с оспариваемой сделкой.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мокеева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи