Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-22672/2022[88-23427/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каткова А.В. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС", на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя акционерного общества "МАКС" Вдовину А.В, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Катков А.В. обратился с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 26 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль Datsun On-Do, государственный номер N получил механические повреждения. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - в сумме 80 550 рублей. Решением финансового уполномоченного от 4 мая 2021 года с АО "МАКС" в его пользу довзыскано страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 18 000 рублей. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Стец В.В, управлявшего автомобилем ГАЗ-31105, государственный номер N. С учетом уточненных требований, просил взыскать с АО "МАКС" недополученное страховое возмещение в размере 98 550 рублей, неустойку с 19 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, из недоплаты страхового возмещения в размере 18 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2021 года с АО "МАКС" в пользу Каткова А.В. взыскано страховое возмещение 98 550 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, неустойка 27 000 рублей, судебные расходы 12 000 рублей, всего 138 550 рублей, в иске о взыскании штрафа отказано. Указано на продолжение взыскания с АО "МАКС" в пользу Каткова А.В. неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 18 000 рублей, начиная с 28 декабря 2021 года за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы. Ограничить размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 373 000 рублей. С АО "МАКС" взыскана госпошлина в бюджет г. Липецка в размере 3 831 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2022 года решение Советского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества "МАКС" Вдовину А.В, поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun On-Do, государственный номер N под управлением Каткова А.В. и автомобиля ГАЗ-31105, государственный номер N, под управлением Стец В.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Datsun On-Do, государственный номер N собственнику причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Каткова А.В, управлявшего транспортным средством Datsun On-Do, государственный номер N и Стец В.В, управлявшего ГАЗ-31105, государственный номер N была застрахована АО "МАКС".

26 декабря 2020 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району в отношении Каткова А.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения - выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения при совершении обгона транспортного средств с включенным сигналом поворота налево.

25 февраля 2021 года постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка N 4 Грязинского судебного района Липецкой области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Каткова А.В. было прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

2 марта 2021 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил в случае отказа от организации восстановительного ремонта транспортного средства, произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

9 марта 2021 года АО "МАКС" произведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-Консультативный Центр" от 15 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 197 100 рублей, с учетом износа 161 100 рублей.

В связи с неустановленной виной участников дорожно-транспортного происшествия, АО "МАКС" 18 марта 2021 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 80 550 рублей.

19 марта 2021 года АО "МАКС" получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 80 550 рублей.

24 марта 2021 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 4 мая 2021 года с АО "МАКС" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 18 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2021 года требования АО "МАКС" были удовлетворены требования АО "МАКС" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 4 мая 2021 года. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 4 мая 2021 года по обращению Каткова А.В. было отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 декабря 2021 года решение Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2021 года отменено и постановлено новое решение об отказе АО "МАКС" в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного. Согласно указанию суда апелляционной инстанции, сумма страхового возмещения должна была определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей, поскольку направление на станцию технического обслуживания Каткову А.В. страховщиком не выдавалось, соответственно, и не предлагалось произвести доплату за ремонта СТОА.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначалась по делу автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Маркову В.В.

Согласно заключению эксперта от 27 сентября 2021 года, экспертом установлен механизм дорожно-транспортного происшествия.

Первая стадия: автомобиль Datsun On-Do, государственный номер N под управлением Каткова А.В. движется по проезжей части автодороги "Липецк-Грязи" в направлении г. Грязи. В определенный момент времени водитель автомобиля Datsun On-Do, государственный номер N Катков А.В. начинает совершать маневр обгона впереди идущего автомобиля под управлением Никитенко Д.Б, в машине которого установлено видеоустройство, фиксирующее представленную видеозапись под названием "VID-20210114-WA0002.mp4". Далее водитель автомобиля Datsun On-Do, государственный номер N продолжает совершать маневр обгона, движется по встречной стороне проезжей части, приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог. Справа и впереди данного автомобиля по стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону г. Грязи, движется автомобиль Шкода с включенным левым указателем поворота. Впереди автомобиля Шкода движется автомобиль ГАЗ-31105, государственный номер N под управлением Стец В.В. В районе перекрестка неравнозначных дорог водитель автомобиля ГАЗ-31105, государственный номер N совершает поворот налево.

Вторая стадия: водитель автомобиля Datsun On-Do, государственный номер М399РМ48 применяет торможение и маневр поворота налево. Автомобиль ГАЗ-31105, государственный номер N под управлением Стец В.В. занимает всю встречную сторону проезжей части, по которой двигался Datsun On-Do, государственный номер N. Столкновение между транспортными средствами не происходило.

Третья стадия: автомобиль Datsun On-Do, государственный номер М399РМ48 проезжает далее вперед и влево, съезжает в кювет и опрокидывается на крышу и далее вперед, а автомобиль ГАЗ-31105, государственный номер N разворачивается в противоположную сторону и транспортные средства занимают положения, зафиксированные на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт указал, что с технической точки зрения, на основании представленных данных, действия водителя автомобиля ГАЗ-31105, государственный номер N Стец В.В. не соответствовали требованиям пункт 8.1 ПДД РФ в части, касающейся выполнения маневра поворота налево, создающего опасность для движения (помеху) водителю автомобиля Datsun On-Do, государственный номер N, имеющего по отношению к нему преимущество для движения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение автотехнической экспертизы, пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от 26 декабря 2020 года является водитель Стец В.В, который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству Datsun On-Do, государственный номер N, под управлением Каткова А.В, совершавшему обгон.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, учитывая размер полученного истцом страхового возмещения и установленную заключением эксперта ООО "Экспертно-Консультативный Центр" от 15 марта 2021 года величину затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП (197 100 рублей), исходил из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба, взыскал в пользу истца страховое возмещения в размере 98 550 рублей (197 100 рублей - 80 550 рублей - 18 000 рублей), а также неустойку в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения с 23 марта 2021 года по 27 декабря 2021 года исходя из расчета: 18 000 рублей (страховое возмещение по решению финансового уполномоченного) х 1% х 279 дней, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее до 27 000 рублей, и неустойку по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, компенсацию морального вреда, отказал во взыскании штрафа в связи с установлением вины в рамках данного дела.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком за счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 66 указанного постановления Пленума).

АО "МАКС" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, выводы судов о возмещении потерпевшему стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) являются правильными. Кроме того, как указано выше, данные обстоятельства были установлены ранее, вступившими в законную силу судебными решениями.

Иные доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи