Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22707/2022[88-23568/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Буй Тхи Ту Ань к Одинокову К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Буй Тхи Ту Ань

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Буй Тхи Ту Ань по доверенности Шишкина И.В, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Буй Тхи Ту Ань обратилась в суд с иском к Одинокову К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 330000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2018 г. по 16 июля 2021 г. в размере 64037 рублей 62 копеек, мотивируя тем, что в результате злоупотребления должностными полномочиями ответчик за счёт принадлежащих истцу денежных средств получил неосновательное обогащение в размере 330000 рублей.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г. исковые требования Буй Тхи Ту Ань к Одинокову К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. решение Щёлковского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Буй Тхи Ту Ань к Одинокову К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом нижестоящей инстанции.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 1 апреля 2021 г. по уголовному делу N 1-2/2021 Одиноков К.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "д" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ.

Ссылаясь на установленные данным приговором обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно приговору Кунцевского районного суда города Москвы от 1 апреля 2021 г, 17 мая 2018 г..в период времени с 18 часов до 19 часов Любицкий П.А. совместно с Казаковым Д.А, действуя группой лиц по предварительному сговору с Одиноковым К.Ю, используя служебные полномочия, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, без наличия законных оснований, находясь в районе внутренней стороны 50 км Московской кольцевой автомобильной дороги в г..Москве в форменном обмундировании сотрудника полиции, на служебном автомобиле, оснащённом специальными устройствами, действуя согласно с ранее разработанным планом преступления, злоупотребляя правом, предоставленным пунктом 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 г..N 664, остановили автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный номер А139ЕО799, под управлением Буй Нам Лонг с находившимися в нём пассажирами Чунь Чунг Дык и Нгуен Тхи Йен, потребовав у них выйти из автомобиля, после чего грубо нарушая требования пункта 16 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции", статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произвели незаконный досмотр данного автомобиля, обнаружили в багажнике транспортного средства денежные средства, упакованные в пакеты, в размере примерно 58500000 рублей, принадлежащие Буй Тхи Ту Ань.

После этого Любицкий П.А. и Казаков К.Ю, используя служебные полномочия вопреки интересам службы, с целью незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, нарушая права Буй Нам Лонга, Чунь Чунг Дык и Нгуен Тхи Йен на свободу и личную неприкосновенность, с целью придания видимости законности своим действиям при совершении преступления, приняли решение сообщить об остановке автомобиля начальнику Немчиновского отдела полиции МУ МВД РФ "Одинцовское" Гриневичу В.В, ранее знакомому Казакову Д.А, что было сделано последним посредством телефонной связи.

17 мая 2018 г. в период времени с 18 часов 3 минут по 19 часов 30 минут прибывший на 50 км Московской кольцевой автомобильной дороги в г.Москве Фролкина, являющийся оперуполномоченным отделения уголовного розыска Немчиновского отдела полиции МУ МВД РФ "Одинцовское", получил от Любицкого П.А, Казакова Д.А. информацию о нахождении в автомобиле Фольксваген, государственный регистрационный номер N, денежных средств и. воспользовавшись данным обстоятельством, совершил тайное хищение денежных средств в размере 3000000 рублей, в автомобиль Фольксваген в сопровождении других сотрудником Немчиновского отдела полиции МУ МВД РФ "Одинцовское", а также Любицкого П.А. и Казакова Д.А. был доставлен в отдел полиции по адресу: N, - где Казаковым Д.А. с целью соблюдения мер конспирации и сокрытия следов преступления, во избежание привлечения к уголовной ответственности составлен рапорт об остановке автомобиля и нахождении в нём денежных средств.

Одиноков К.Ю. 17 мая 2018 г. в период времени с 18 часов до 19 часов 30 минут, находясь при исполнении служебных обязанностей, в том числе в 8 специализированном батальоне ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, являясь непосредственным руководителем Любицкого П.А. и Казакова Д.А, осуществляя свои служебные полномочия, должен был принимать меры к недопущению выявления преступных действий соучастников путём немедленного реагирования на обращения потерпевших о фактах незаконных действий сотрудников ГИБДД.

В период примерно с 19 мая 2018 г. по 25 мая 2018 г. Фролкин Д.В, осуждённый приговором Никулинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г, распорядился похищенными денежными средствами в сумме 3000000 рублей по своему усмотрению, передав Любицкому П.А. денежные средства в размере 2000000 рублей. После этого в период примерно с 19 мая 2018 г. по 25 мая 2018 г. при неустановленных обстоятельствах Одиноков К.Ю, Любицкий П.А. и Казаков Д.А, будучи осведомлёнными о хищении 17 мая 2018 г. Фролкиным Д.В. денежных средств в размере 3000000 рублей из автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер N, и наличии у Любицкого П.А. части денежных средств в размере 2000000 рублей, распорядились ими по своему усмотрению, завладев примерно по 330000 рублей каждый, а остальная сумма в размере 1000000 рублей передана Любицким П.А. в указанный период времени другому лицу.

Полученными деньгами Одиноков К.Ю. распорядился по собственному усмотрению.

Принимая во внимание установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 330000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2018 г. по 16 июля 2021 г. в размере 64037 рублей 62 копеек.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, исходя из норм статей 15 и 1064 ГК РФ, с выводами, изложенными в решении суда, не согласился, отменив решение суда и постановив по делу новое решение об отказе в иске, поскольку денежные средства получены Одиноковым К.Ю. в результате совершения им преступления и являются ущербом, причинённым совершённым им преступлением.

Суд апелляционной инстанции также учёл, что в приговоре суда не содержится сведений о расторжении гражданского иска Буй Тхи Ту Ань о взыскании с Одинокова К.Ю. ущерба, причинённого преступлением, в связи с чем истец не лишена права на восстановление нарушенных прав иным способом.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 ГК РФ применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (деликтному требованию).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что требование из неосновательного обогащения может быть заявлено и в случае причинения вреда.

В силу своего субсидиарного характера нормы главы 60 ГК РФ имеют дополнительное назначение по отношению к нормам о деликтных требованиях, содержащихся в главе 59 ГК РФ.

Кондикционное требование имеет реституционную природу (возврат полученного), а деликтное - компенсационную (восстановление имущественного положения потерпевшей стороны в форме возмещения убытков). Целью потерпевшего в деликтном обязательстве является полное возмещение ущерба, в кондикционном - возврат (возмещение) неосновательного обогащения приобретателя.

В отличие от обязательств из причинения вреда, обязательства из неосновательного обогащения возникают независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение может являться результатом действий третьих лиц, событий и действий потерпевшего. Необходимым условием возникновения обязательства из причинения вреда служит, по общему правилу статьи 1064 ГК РФ, противоправное и виновное действие причинителя вреда.

В основании обязательств вследствие причинения вреда лежит деликт (правонарушение), прямым следствием которого стало причинение вреда. Неосновательное обогащение может опираться на различные основания - юридические факты, включающие в себя как правомерные, так и неправомерные действия.

В случае, когда имущество потерпевшего уничтожается, умаляется его стоимость и при этом не происходит увеличения имущественной сферы правонарушителя, имеет место деликт (статья 1064 ГК РФ).

Субсидиарное применение норм из неосновательного обогащения возможно к деликтным обязательствам при наличии в содержании правоотношения двух условий в совокупности: 1) если причинитель вреда лишил имущества потерпевшего или повредил, уничтожил такое имущество; 2) следствием этого действия (бездействия) делинквента стало обогащение делинквента за счёт потерпевшего. То есть, если обогатившийся своим недобросовестным поведением причинил вред потерпевшему, то его отношения с потерпевшим регулируются правилами о кондикционных обязательствах субсидиарно.

Квалифицируя спорные правоотношения как вытекающие из причинения вреда, суд апелляционной инстанции указанных особенностей правового регулирования и правовой природы деликтных и кондикционных обязательств не учёл, оставив без внимания, что в такой ситуации именно установленное приговором суда правонарушение, из чего исходила апелляционная инстанция, или иное определённое судом виновное противоправное действие ответчика должно быть основанием возникновения ущерба и деликтного обязательства, при обязательном наличии противоправности как самого поведения деликвента, так и его результата.

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы состав преступления, предусмотренного пунктам "а", "д" части 2 статьи 161 УК РФ (открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере) установлен в отношении действий, произведённых Одиноковым К.Ю, Любицким П.А. и Казаковым Д.А. 26 апреля 2018 г, применительно к денежным средствам Буй Нам Лонг.

При приведённых выше обстоятельствах, произошедших в период с 17 мая 2018 г. по 25 мая 2018 г, приговором суда установлено совершение Одиноковым К.Ю. действий, квалифицированных как злоупотребление должностными полномочиями по части 1 статьи 285 УК РФ, в ходе осуществления которых Одиноков К.Ю. увеличил своё имущество за счёт истца от переданных ему Любицким П.А. денежных средств, принадлежащих истцу, ранее похищенных тайно Фролкиным Д.В, в связи с чем истец обратилась в с настоящим иском к Одинокову К.Ю.

Умысла Одинокова К.Ю. на хищение в данный период имущества Буй Тхи Ту Ань судами не было установлено.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а являются ущербом, причинённым совершённым преступлением, нельзя признать законными и обоснованными (статья 195 ГК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая приведённые обстоятельства, обжалуемое апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, потому судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман