Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-22734/2022[88-23523/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к Овсепяну Овсепу Арташовичу о возложении обязанности по сносу самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к Овсепяну О.А. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик является собственником земельного участка с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства". На указанном участке ответчиком возведено здание - гараж, используемый им в качестве автосервиса, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Администрация городского округа Мытищи Московской области просила суд признать самовольной постройкой объект типа "гараж", используемый для целей деятельности автосервиса расположенный по адресу: "адрес", - на земельном участке с кадастровым номером N, и возложить на ответчика обязанность снести самовольную постройку в течение 15 суток со дня вступления решения суда в законную силу, при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ответчика.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года исковые требования администрации городского округа Мытищи Московской области удовлетворены.

Признан самовольной постройкой объект типа "гараж", используемый для реализации строительных товаров, расположенный по адресу: "адрес", - на земельном участке с площадью 540 кв.м с кадастровым номером N.

На Овсепяна О.А. возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенный объект типа "гараж", используемый для целей деятельности автосервиса расположенный по адресу: "адрес" - на земельном участке площадью 540 кв.м с кадастровым номером N, в течение 15 суток со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Овсепяном О.А. в течение установленного срока администрация городского округа Мытищи Московской области вправе совершить действия по сносу данного сооружения с взысканием необходимых расходов с ответчика.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года исковые требования администрации городского округа Мытищи Московской области удовлетворены частично.

На Овсепяна О.А. возложена обязанность произвести демонтаж части объекта, выходящего за пределы границ земельного участка с кадастровым номером N, с соответствующими координатами для приведения его в соответствие с требованиями законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация городского округа Мытищи Московской области просит отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Овсепян О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

В ходе проведения мероприятий по выявлению и пресечению несанкционированной торговой деятельности на территории городского округа Мытищи был обнаружен объект типа "гараж", что подтверждается актом осмотра земельного участка с кадастровым номером N Главного муниципального земельного инспектора от 13 сентября 2019 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 января 2015 года, указанный объект недвижимости, площадью 58 кв.м, зарегистрирован как нежилое здание с кадастровым номером 50 N, регистрационная запись права от 15 января 2015 года N N.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз Московской области".

Согласно выводам экспертного заключения N ФС-17/2021 от 18 мая 2021 года, выполненного экспертами АНО "Центр судебных экспертиз Московской области", на момент натурного осмотра от 21 августа 2020 года здания, возведенного на земельном участке площадью 540 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что площадь объекта типа "гараж" составляет 99 кв.м.

Объект исследования используется как гараж для хранения автотранспортных средств. К подобным сооружениям (постройкам) в соответствии с СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" и СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства применяются в части соблюдения отступов (минимальных расстояний) до границ участка по санитарно-бытовым условиям.

Минимальное расстояния от стены здания, возведенного на земельном участке площадью 540 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" по санитарно-бытовым условиям должно составлять не менее 1 метра - при фактическом (измеренным в полевых условиях при проведении натурного осмотра 21 августа 2020 года) от 0, 40 до 0, 51 м.

При этом эксперты установили, что относительно кадастровых границ (по сведениям ЕГРН) здание частично расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН, и находится на земельном участке с кадастровым номером N от фактического ограждения и стен строения с фасадной стороны. Общая площадь части здания, выходящего за пределы кадастровых границ, составляет 35, 2 кв.м. Здание возведено с нарушениями требований градостроительных и строительных норм и правил.

Устранение выявленных нарушений без демонтажа части исследуемого объекта с целью приведения его в соответствие с требованиями СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" невозможно. При демонтаже пристроенной части исследуемого объекта назначение объекта исследования не изменится и его возможно будет использовать по целевому назначению. При этом здание не нарушает требований противопожарной безопасности, санитарных норм и охранной зоны ЛЭП.

Здание, возведенное на земельном участке площадью 540 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертами приведены геоданные части здания, выходящего за пределы границ земельного участка ответчика.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 11, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации городского округа Мытищи Московской области, возложив на Овсепяна О.А. обязанность произвести демонтаж части спорного объекта недвижимости. При этом суды исходили из того, что право Овсепяна О.А. на здание гаража зарегистрировано в установленном законом порядке, а сам объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает требований противопожарной безопасности и санитарных норм.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что право собственности Овсепяна О.А. на спорное строение зарегистрировано надлежащим образом, вид разрешенного использования принадлежащего Овсепяну О.А. земельного участка предполагает возведение такой хозяйственной постройки как гараж, разрешение на возведение которого не требуется, суды пришли к правомерному выводу о том, что устранение выявленного нарушения возможно без сноса строения, а лишь путем демонтажа его части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное строение является самовольным, не соответствует виду разрешенного использования принадлежащего ответчику земельного участка, и нарушает градостроительные нормы, в связи с чем подлежит сносу, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи