Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22738/2022[88-23566/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ситникова О.В. к САО "ВСК" о признании договора расторгнутым, взыскании суммы страховой премии, штрафа, по кассационной жалобе Ситникова О.В.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Ситникова О.В, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Ситников О.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК" о признании расторгнутым договора добровольного страхования жизни от 9 сентября 2019 г. N N, взыскании уплаченной страховой премии в размере 113813 рублей и штрафа в размере 56906 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ситникову О.В. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 9 сентября 2019 г. между Ситниковым О.В. и ПАО "Банк Зенит" заключён кредитный договор N N о предоставлении кредита в размере 790370 рублей 73 копеек сроком до 9 сентября 2024 г.

9 сентября 2019 г. между Ситниковым О.В. и САО "ВСК" заключён договор личного страхования на условиях, изложенных в Полисе добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев заёмщика кредита ПАО Банк Зенит от 9 сентября 2019 г. N N и Правилах комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода от 18 декабря 2017 г. N 167/1 (далее - Правила страхования), в соответствии со статьёй 943 ГК РФ.

Выгодоприобретатель - застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - наследники застрахованного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 полиса).

Страховые риски, страховые случаи: смерть в результате несчастного случая - 100 процентов страховой суммы; инвалидность I, II или III группы в результате несчастного случая - 100 процентов страховой суммы при установлении инвалидности I или II группы, 50 процентов страховой суммы при установлении инвалидности III группы (пункт 5 полиса).

Страховая сумма в первый день действия договора страхования составляет 790370 рублей 73 копейки. Далее страховая сумма ежемесячно (в дату, аналогичную дате подписания полиса, а в случае отсутствия в текущем месяце такой даты - в последний день месяца) равномерно уменьшается на величину равную страховой сумм на дату подписания настоящего полиса, разделённой на количество целых месяцев срока страхования. Страховая выплата производится исходя из страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая. Если страховой случай наступил в дату, установленную настоящим страховым полисом для уменьшения страховой суммы, то выплата производится в размере, соответствующем новой величине уменьшенной страховой суммы (пункт 7 полиса).

Период страхования - с 00 часов 00 минут 10 сентября 2019 г. по 23 часа 59 минут 9 сентября 2024 г. (пункт 11 полиса).

Страховая премия в размере 142266 рублей 73 копейки истцом оплачена.

Согласно справке ПАО Банк Зенит, 4 февраля 2021 г. Ситников О.В. в полном объёме досрочно исполнил обязательства по кредитному договору от 9 сентября 2019 г. N N.

8 сентября 2020 г. истец направил ответчику, а 11 сентября 2020 г. ответчик получил заявление, в котором Ситников О.В. просил расторгнуть договор страхования, вернуть часть неиспользованной части страховой премии.

САО "ВСК" платёжным поручением от 25 сентября 2020 г. выплатило истцу в счёт возврата уплаченной страховой премии 5690 рублей 67 копеек.

Возврат страховой премии страховщиком произведён с учётом условий договора страхования, содержащихся в пункте 8.3 Правил страхования, согласно которым при отказе страхователя от договора в случаях иных, чем в пункте 8.2 (до 14 дней), при условии, что договор заключён на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, страховщик производит возврат части полученной страховой премии. Размер суммы, подлежащей возврату (ВВ), если иное не предусмотрено договором страхования, рассчитывается по формуле: ВВ = 0, 05 х (1 - М/N) х П - В, где: М - количество месяцев, в течение которых договор продействовал; N - количество месяцев в оплаченном строк страхования (неполный месяц считается за полный); П - сумма уплаченной страховой премии, В - сумма произведённой страховой выплаты.

8 декабря 2020 г. истец посредством электронной почты обратился к страховщику с претензией о возврате части неиспользованной части страховой премии.

Решением финансового уполномоченного от 7 июня 2021 г. в удовлетворении требования к САО "ВСК" о взыскании неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования Ситникову О.В. отказано.

Не согласившись с размером возвращённой суммы страховой премии и решением финансового уполномоченного, Ситников О.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм статей 1, 8, 9, 421, 927, 942, 958 ГК РФ исходили из того, что при заключении договора страхования Ситникову О.В. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях страхования, услуга по страхованию истцом выбрана добровольно, досрочное погашение кредита заёмщиком не влечёт досрочного прекращения договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ и возникновения у страховщика обязанности по возврату страховой премии, условиями заключённого договора страхования возврат страхователю оплаченной по договору страховой премии при досрочном погашении кредита в заявленном истцом размере не предусмотрен, возврат страховой премии и её размер определены сторонами в договоре личного страхования в пункте 8.3 Правил страхования, в соответствии с которым страховщик произвёл возврат неиспользованной части страховой премии, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании части страховой премии не имеется.

Поскольку ответчиком нарушения прав истца как потребителя не допущено, судами отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования расторгнутым и о взыскании штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьёй 958 ГК РФ.

Из положений статей 934, 958 ГК РФ следует, что вопрос о возврате страховой премии или её части при досрочном отказе страхователя от договора страхования может быть согласован сторонами при заключении договора по своему усмотрению, если иное не предписано законом или иным правовым актом.

Пунктом 1 статьи 422 этого же Кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора личного страхования, изложенные в пункте 8.3 Правил страхования, не нарушают установленные законодательством правила, не допускают произвольного ущемления прав страхователя, истец был осведомлён об условиях договора страхования при заключении и согласен с ними, что установлено судами.

Указываемые кассатором положения пункта 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к настоящим спорным правоотношениям, вытекающим из договора страхования, заключённого 9 сентября 2019 г, применению не подлежат.

Уменьшение размера страховой суммы в пункте 7 полиса, на которое ссылается кассатор, вопреки его мнению, не находится в зависимости от исполнения обязательств по кредитному договору, а поставлено в пропорциональную зависимость от числа месяцев установленного договором страхования в пункте 11 полиса периода страхования. При этом выплата страхового возмещения осуществляется в пользу застрахованного лица, а в случае смерти застрахованного лица - наследников застрахованного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 полиса).

Поскольку страховая премия в причитавшейся истцу части возвращена в полном объёме, надлежащим образом, в соответствии с условиями достигнутого сторонами договора, в связи с чем нарушения прав потребителя также не допущено, то основания к возложению на ответчика гражданской правовой ответственности в виде предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штрафа, отсутствуют.

Оснований для признания договора страхований расторгнутым по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ у судов не имелось, поскольку договор страхования прекращён с момента получения соответствующего уведомления истца ответчиком и спора между сторонами по данному поводу не имеется, а нарушения прав истца ответчиком, влекущего расторжение договора, судами не установлено.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных постановлениях, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ситникова Олега Викторовича - без удовлетворения

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман