Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22776/2022[88-24002/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.Ю, судей Матросовой Г.В, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 4 августа 2022 года гражданское дело по иску акционерного общества "Орбита" к Чекашкину А.В. о взыскании штрафа по кассационной жалобе акционерного общества "Орбита" на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее по тексту - АО) "Орбита" обратилось в суд с иском к Чекашкину А.В. о взыскании штрафа.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении требований АО "Орбита" отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "Орбита" просит решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Чекашкин А.В. просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного между АО "Орбита" (организация) и Чекашкиным А.В. (гражданин) 13 июля 2018 года договора о целевом обучении, Чекашкин А.В. обязался освоить образовательную программу по направлению подготовки 11.03.04 "Электроника и наноэлектроника", реализуемую в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования "Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет "ЛЭТИ" им. В.И. Ульянова (Ленина), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией, которая обязуется предоставить гражданину финансовую поддержку и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

На основании подпункта "ж" пункта 4 договора Чекашкин А.В. обязался вернуть АО "Орбита" в течение 2-х месяцев денежные средства, выплаченные в виде ежемесячных денежных выплат к стипендии, в виде материального стимулирования (денежных выплат), оплаты арендного жилья в период обучения и в период отработки на предприятии, а также выплатить штраф в размере перечисленных расходов организации в случает отказа, уклонения от заключения трудового договора с организацией, отчисления из учебного заведения без уважительных причин, досрочного прекращения трудового договора без уважительных причин.

По условиям подпункта "б" пункта 6 договора основанием для досрочного прекращения договора является, в том числе, отчисление гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, до окончания срока освоения образовательной программы.

В соответствии с приказом от 1 июня 2021 года N ЛСО/0743 Чекашкин А.В. отчислен из учебного заведения по собственному желанию.

28 июня 2021 года между АО "Орбита" и Чекашкиным А.В. заключено соглашение, в связи с отчислением Чекашкина А.В. без уважительных причин из Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет "ЛЭТИ" им. В.И. Ульянова (Ленина) о расторжении договора от 13 июля 2018 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору о целевом обучении от 13 июля 2018 года между АО "Орбита" и Чекашкиным А.В. за период с 1 августа 2018 года по 16 июня 2021 года, размер денежных выплат, произведенных АО "Орбита" Чекашкину А.В. составил 590700 руб.

АО "Орбита" приняло от Чекашкина А.В. возврат денежных средств в сумме 590700 руб, выплаченных по договору о целевом обучении от 13 июля 2018 года, что подтверждается кассовым ордером от 28 июня 2021 года.

В удовлетворении требований АО "Орбита" о выплате штрафа в размере 590700 руб. Чекашкин А.В. отказал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор о целевом обучении, предусматривающий дальнейшее трудоустройство ответчика в АО "Орбита" по окончании обучения ответчика, указал на то, что на правоотношения об исполнении обязательств по договору об обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени распространяются положения Трудового кодекса РФ, в частности, главы 32 об ученическом договоре и такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, к которым не подлежат применению Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор о целевом обучении от 13 июля 2018 года является ученическим договором, его условие о выплате гражданином штрафа в силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации является ничтожным и не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

В связи с тем, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности лица, не исполнившего обязательства по заключенному с работодателем ученическому договору, а штраф является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила его взыскания урегулированы главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые к трудовым отношениям не применимы, суд пришел к правильному выводу об отказе во взыскании штрафных санкций, установленных договором.

Также, судом принято во внимание то, что часть 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", действовавшая на момент заключения договора о целевом обучении, предусматривала обязанность гражданина, не исполнившего обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Между тем, с учетом характера спорных правоотношений, сложившихся между АО "Орбита" как будущим работодателем и Чекашкиным А.В. как лицом, ищущим работу, регулируемых нормами трудового законодательства, оснований для включения в договор от 13 июля 2018 года условия об уплате штрафа не имелось.

Суд учел и то обстоятельство, что действующая редакция статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" не содержит обязанности гражданина выплатить организации штраф, часть 6 указанной правовой нормы предусматривает обязанность возмещения заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки, в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Указание в кассационной жалобе на наличие судебных решений по гражданским делам, рассмотренным по аналогичным спорам, не является основанием для отмены судебных постановлений, учитывая, что в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды разрешают гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, тогда как решение суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для применения к настоящему спору положений трудового законодательства были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Орбита" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: