Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22782/2022[88-23643/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.Ю, судей Матросовой Г.В, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 8 августа 2022 года гражданское дело по иску Ланцовой ФИО6 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области на решение Заводского районного суда города Орла от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ланцова Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов.

Решением Заводского районного суда города Орла от 24 января 2022 года признано незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области от 4 августа 2021 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов.

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в размере 5147 руб. 95 коп. по заявлению Ланцовой Е.А. и направить его в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Орлу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Заводского районного суда города Орла от 24 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области просит решение Заводского районного суда города Орла от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 апреля 2022 года отменить, отказать в удовлетворении требований Ланцовой Е.А, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в неизмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 17 июля 2007 года Ланцова Е.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Орловской области. С 21 апреля 2006 года по 9 июля 2007 года истец также была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель на территории Ростовской области.

В настоящее время Ланцова Е.А. не осуществляет предпринимательскую деятельность и значится как физическое лицо, осуществляющее деятельность, доходы от которой облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (самозанятая).

Ланцова Е.А. 23 июля 2021 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

При рассмотрении заявления Ланцовой Е.А. было установлено, что приведенная в заявлении сумма 5147 руб. 95 коп. складывается из страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (на выплату страховой пенсии) за 2002-2009 годы в сумме 2846 руб, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (на выплату накопительной пенсии) за 2002-2009 годы в сумме 1138 руб, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, в сумме 1163 руб.

На основании решения от 4 августа 2021 года Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области Ланцовой Е.А. отказано в возврате излишне уплаченных сумм в заявленном размере, причины отказа не указаны.

Из протокола заседания комиссии ОПФР по Орловской области от 4 августа 2021 года по рассмотрению вопросов, связанных с принятием решений о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявления истца является пропуск 3-х летнего срока с даты уплаты взносов.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действовавшее на момент возникновения правоотношений законодательство и действующее в настоящее время, исходил из установленного факта переплаты Ланцовой Е.А. страховых взносов, о чем истцу стало известно только в 2021 году, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок на обращение за возвращением излишне уплаченных взносов не пропущен и взыскал в пользу истца денежные средства в размере 5147 руб. 95 коп.

Судом обоснованно учтено то обстоятельство, что пенсионным органом, осуществляющим контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, не исполнена возложенная обязанность сообщить плательщику страховых взносов о каждом ставшем известным органу контроля за уплатой страховых взносов факте излишней уплаты страховых взносов и сумме излишне уплаченных страховых взносов в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта в письменной форме или в форме электронного документа, доказательств направления таких уведомлений и их получения Ланцовой Е.А. не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что не уведомление пенсионным органом плательщика страховых взносов об излишней уплате страховых взносов нарушает право налогоплательщика, поскольку отсутствие таких сведений по причине неисполнения данной обязанности уполномоченным органом препятствует гражданину определиться относительно способа использования переплаты, в том числе, своевременно принять решение о реализации своего права на возврат излишне уплаченных сумм.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 5, 16, 22, 27, 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действующего на момент возникновения правоотношений), статей 20, 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы в той части, что судом постановлено решение о возврате страховых взносов за пределами трехгодичного срока, учитывая, что в суде истец не заявлял о восстановлении срока на обращение в суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О, содержащаяся в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае пропуска плательщиком трехлетнего срока с момента уплаты страховых взносов, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы страховых взносов, при рассмотрении которого подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Анализ положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 ноября 2016 года N 27-П, дает основания для вывода о том, что с заявлением в суд плательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат оспариваемых сумм.

В связи с тем, что Ланцова Е.А. о нарушении своего права узнала в 2021 году, что не было опровергнуто ответчиком, обратилась с иском в суд 12 ноября 2021 года, то есть в пределах установленного срока, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: