Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22814/2022[88-23508/2022]

Дело N 88-23508/2022

N 2-1/2022

город Саратов 2 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Хохлова А.В. к акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ", на апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), доводы которого мотивировал тем, что 25 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль Ford Kuga, государственный номер О370ВО31 получил механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа Страхование" по договору ОСАГО серии N, виновника ДТП Толмачева И.И. была застрахована по договору ОСАГО серии ННН N в АО "СОГАЗ".

25 мая 2021 года он обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 1 июня 2021 года АО "СОГАЗ" был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. 10 июня 2021 года АО "СОГАЗ" признало случай страховым. 23 июня 2021 года им было получено от страховщика АО "СОГАЗ" направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП Ягудин Н.Е. в г. Старый Оскол. 25 июня 2021 года на основании полученного направления им на СТОА был предоставлен поврежденный автомобиль для производства восстановительного ремонта. Однако ИП Ягудин Н.Е. отказался принимать поврежденный автомобиль производить ремонт. 15 июля 2021 года ему на счет АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещение сумме 107 900 рублей. Не согласившись с выплатой, организовал независимую экспертизу, уведомив о времени и месте проведения осмотра независимым экспертом АО "СОГАЗ". 6 августа 2021 года направил страховщику АО "СОГАЗ" заявление о доплате страхового возмещения в полном объеме в размере 126 700 рублей, оплате стоимости услуг независимого эксперта и юридических услуг за составление претензии.

18 августа 2021 года АО "СОГАЗ" произвело доплату страхового возмещения в размере 31 048 рублей, состоящую из возмещения ущерба в сумме 24 300 рублей и стоимости услуг проведение независимой экспертизы в размере 6 748 рублей. 20 августа 2021 года АО "СОГАЗ" выплатило неустойку в общем размере 38 242 рубля.

10 октября 2021 года решением финансового уполномоченного с АО "СОГАЗ" в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 60 000 рублей (без учета износа). В удовлетворении требований о взыскании оставшейся части страхового возмещения в размере 27 400 рублей, убытков за оплату услуг независимого эксперта сумме 3 252 рубля и за услуги нотариуса в размере 560 рублей, было отказано.

Просил взыскать АО "СОГАЗ" в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размер 27 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 252 рубля, расходы на нотариальное заверение копий документов в сумме 560 рублей, расходы за услуги почтовой связи в размере 884 рубля 51 копейки, судебные расходы на оплату юридически услуг и услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкина Белгородской области от 23 декабря 2021 года в удовлетворении иска Хохлова А.В. к АО "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 24 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкина Белгородской области от 23 декабря 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Хохлова А.В. к акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Хохлова А.В. взысканы страховое возмещение размере 27 400 рублей, штраф в размере 13 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 3 252 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса заверению документов в размере 560 рублей, расходы за услуги почтовой связи в размере 884 рубля, судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего 53 796 рублей. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования "Губкинский городской округ" государственную пошлину в размере 1 162 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хохлова А.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов на представителя отказано.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит об отмене апелляционного определения Губкинского городского суда Белгородской области от 24 мая 2022 года, как незаконного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, государственный номер N, под управлением Толмачева Е.И, и автомобиля Ford Kuga, государственный номер N, под его управлением. В результате ДТП его автомобиль Ford Kuga, государственный номер N получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хохлова А.В. была застрахована в АО "Альфа Страхование" по договору ОСАГО серии N, гражданская ответственность виновника ДТП Толмачева И.И. по договору ОСАГО серии N в АО "СОГАЗ".

28 мая 2021 года Хохлов А.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

1 июня 2021 года АО "СОГАЗ" был организован осмотр поврежденного транспорта средства, что подтверждается актом осмотра. Согласно независимой технической экспертизы от 3 июня 2021 года, подготовленному ООО "МЭАЦ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 179 377 рублей, а с учетом износа 107 900 рублей.

10 июня 2021 года АО "Согаз" признало случай страховым, 23 июня 2021 года истцом было получено направление ремонт на СТОА ИП Ягудина Е.Н, расположенное в "адрес"

25 июня 2021 года на основании полученного направления истцом на СТОА предоставлен поврежденный автомобиль для производства восстановительного ремонта. Однако СТОА ИП Ягудин Н.Е. уведомил АО "СОГАЗ" об отказе от проведения ремонта транспортного средства.

5 июля 2021 года Хохлов А.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

15 июля 2021 года АО "СОГАЗ" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 107 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

13 августа 2021 года Хохлов А.В. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения в размере 111 700 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхов возмещения, с приложением экспертного заключения ООО "СтройТехЭксперт" от 3 августа 2021 года N 58/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 219 600 рублей, с учетом износа 132 200 рублей.

18 августа 2021 года АО "СОГАЗ" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 24 300 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 6 748 рублей, а также неустойки 25 346 рублей.

10 октября 2021 года решением финансового уполномоченного требования Хохлова А.В. удовлетворены частично, в его пользу со АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 60 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы 27 400 рублей отказано, требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса оставлены без рассмотрения.

При рассмотрении обращения Хохлова А.В. финансовым уполномоченным была назначена независимая автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Профи".

Согласно заключению эксперта от 21 сентября 2021 года, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ford Kuga, государственный номер N составляет без учета износа 192 200 рублей, с учетом износа - 115 900 рублей.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что с АО "СОГАЗ" решением финансового уполномоченного на основании заключения ООО "Эксперт-Профи", выполненного при рассмотрении обращения Хохлова А.В, было взыскано страховое возмещение в размере 60 000 рублей (без учета износа), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом мировой судья отметил, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороной истца не заявлялось, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ООО "Эксперт-Профи", не представлено. В связи с тем, что АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО и решению финансового уполномоченного в общей сумме 192 000 рублей (без учета износа), оно исполнило свои обязательства. Выплаченная истцу сумма страхового возмещения пересмотру не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами мирового судьи.

Отменяя решение мирового судьи, и принимая новое о частичном удовлетворении заявленных требований, указал на необоснованный вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым руководствоваться выводами эксперта ООО "СтройТехЭксперт", представленного истцом в подтверждении заявленных исковых требований, согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму 219 600 рублей.

Суд Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировой судья, обосновывая отказ в удовлетворении иска, исходил из отсутствия со стороны истца ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, а также доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ООО "Эксперт-Профи", в связи с чем пришел к выводу, что АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение, в том числе по решению финансового уполномоченного в общей сумме 192 000 рублей (без учета износа).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, в нарушение статей 67, 198, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов, по которым не дал никакой судебной оценки заключению экспертизы ООО "Эксперт-Профи", проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, при этом формально указал, что заключение эксперта не может быть принято во внимание.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Однако суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу решения экспертное заключение, составленное ООО "СтройТехЭксперт" от 3 августа 2021 года, представленного истцом при обращении в суд, не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением ООО "Эксперт-Профи", проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья Г.М. Рудых