Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22832/2022[88-23509/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Н.С. к акционерному обществу "Группа Страховых компаний "Югория" о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка, взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе Королевой Н, С, на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Королева Н.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа Страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 15 марта 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер N, под ее управлением и принадлежавшим ей на праве собственности, и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный N под управлением водителя Пурцеладзе Д.О, ее автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Пурцеладзе Д.О, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", правил дорожного движения. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", однако в связи с причинением в результате указанного ДТП вреда ее здоровью, причиненный ущерб, в рамках прямого возмещения убытков, возмещен быть не может.

18 июня 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 25 июня 2020 года между ней и АО "ГСК "Югория" было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым 29 июня 2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 125 200 рублей. Между тем, при заключении указанного соглашения она находилась в заблуждении относительно размера фактической стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, полагаясь на добросовестность специалистов, осуществивших первичный осмотр автомобиля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратилась в ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков", в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 193 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 4 500 рублей.

Полагала, что соглашение от 25 июня 2020 года подлежит признанию недействительным, а страховщик обязан произвести доплату страхового возмещения в размере 68 100 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате автостоянки в сумме 7 180 рублей, расходы по эвакуации ТС в сумме 6 000 рублей. 9 сентября 2020 года обратилась к ответчику с соответствующей претензий о производстве доплаты страхового возмещения и возмещения понесенных расходов, в удовлетворении которой 10 сентября 2020 года ответчиком было отказано. 14 октября 2020 года обратилась с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному, решением которого от 2 ноября 2020 года в удовлетворении требований было отказано по основанию того, что между ней и ответчиком было заключено соглашение от 25 июня 2020 года об урегулировании убытков по договору ОСАГО.

С учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным соглашение от 25 июня 2020 года об урегулировании убытков, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89 600 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойку за период с 9 июля 2020 года по 24 ноября 2020 года в размере 150 528 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 500 рублей, расходы на эвакуацию ТС - 6 000 рублей, расходы по оплате услуг стоянки - 7 180 рублей, почтовые расходы, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения - 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 956 рублей, а также штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Королевой Н.С. к акционерному обществу "ГСК "Югория" о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка, взыскании страхового возмещения, неустойки было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Королевой Н.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Королева Н.С. ставит вопрос об отмене решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 15 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности Королевой Н.С. транспортному средству Hyundai Solaris, государственный номер N, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Пурцеладзе Д.О, который в нарушение пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный номер N, движущемуся по главной дороге, под управлением водителя Королевой Н.С.

В результате ДТП водитель Королева Н.С. получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью. Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2020 года Пурцеладзе Д.О. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника Пурцеладзе Д.О. была застрахована в АО ГСК "Югория" по полису МММ N, Королевой Н.С. в САО "ВСК" по полису МММ N

18 июня 2020 года Королева Н.С. обратилась в АО ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении.

22 июня 2020 года автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт N 4906 от 22 июня 2020 года

25 июня 2020 года между Королевой Н.С. и АО ГСК "Югория" заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, по условиям которого ответчик в связи с наступлением страхового события 15 марта 2020 года производит выплату страхового возмещения в размере 125 200 рублей. При этом стороны констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

29 июня 2020 года АО ГСК "Югория" выплатило истцу страховое возмещение в размере 125 200 рублей, что подтверждается платежным поручением.

9 июля 2020 года в АО ГСК "Югория" поступила телеграмма об организации истцом оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

14 июля 2020 года состоялся осмотр транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер N, на котором присутствовал истец, эксперт ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" (по заданию истца) и эксперт ООО "СтандартОценка" (по заданию страховщика). Каждый из экспертов составил свой акт осмотра.

9 сентября 2020 года в АО ГСК "Югория" поступила претензия истца о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании заключения специалиста ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" N 95-20К от 16 июля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер N, пострадавшего в результате ДТП 15 марта 2020 года, по ценам, сложившимся в Нижегородской области составляет без учета эксплуатационного износа - 360 200 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 193 000 рублей.

10 сентября 2020 года АО ГСК "Югория" ответило на претензию, отказав в доплате страхового возмещения ввиду наличия соглашения, которым стороны определили размер страхового возмещения.

С отказом в доплате страхового возмещения истец не согласился.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 2 ноября 2020 года N У-20-151227/5010-003 обращение Королевой Н.С. в удовлетворении требований истца было отказано ввиду наличия соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, которое не признано недействительным.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначалась экспертиза с целью проверки доводов о наличии скрытых повреждений, которые не были установлены на момент фиксации повреждений страховщиком, проведение которой было поручено ООО "Альтернатива".

Согласно экспертному заключению ООО "Альтернатива", на автомобиле Hyundai Solaris, государственный номер N повреждения не отраженные в акте осмотра ООО "СтандартОценка" от 22 июня 2020 года, которые образовались в результате ДТП от 15 марта 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа всех повреждений, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому происшествию, составляет 133 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 178, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что, истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовала свое право на получение страхового возмещения, после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным установлено не было.

Отметил, что Королева Н.С. присутствовала при первичном осмотре транспортного средства ООО "Стандарт Оценка", при подписании соглашения была предупреждена о возможности наличия скрытых повреждений, о чем расписалась в акте, не была лишена возможности отказаться от подписания соглашения, а также потребовать проведения экспертизы для определения наличия скрытых повреждений автомобиля и стоимость их устранения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения истцом в материалы дела представлено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи