Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22924/2022[88-23572/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Тахирову Ш.А.о о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Тахирова Ш.А.о, на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее - ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с иском к Тахирову Ш.А.о, в котором, с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать сумму невозвращенного основного долга за период с 9 апреля 2018 года по 10 ноября 2018 года в размере 105 412 рублей 33 копейки, сумму неоплаченных процентов по ставке 25, 8% годовых за период с 10 апреля 2018 года по 28 октября 2021 года в сумме 96 640 рублей 29 копеек, неустойку за период с 10 апреля 2018 года по 28 октября 2021 года в размере 80 000 рублей, проценты по ставке 25, 8 % годовых на сумму основного долга 105 412 рублей 33 копейки за период с 29 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 105 412 рублей 33 копейки за период с 29 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Свои требования мотивировала тем, что 9 декабря 2013 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Тахировым Ш.А.о. заключен кредитный договор N 10-080738, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 436 032 рублей на срок до 7 декабря 2018 года под 25, 8 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Получив сумму кредита, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность. 26 августа 2014 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N. 2 марта 2020 года между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инютиным К.А. заключен договор уступки прав требования. 25 марта 2021 года между ИП Инютиным К.А. и ней заключен договор уступки прав требования N. На основании указанных договоров к ней перешло право требования задолженности к Тахирову Ш.А.о. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 января 2022 года, исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворены частично. С Тахирова Ш.А.о. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана сумма основного долга 105 412 рублей 33 копейки, проценты -100 291 рубль 31 копейка, неустойка - 30 000 рублей, а всего 235 703 рубля 64 копейки. С Тахирова Ш.А.о. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взысканы проценты по ставке 25, 80 % годовых на сумму основного долга 105 412 рублей 33 копейки, за период с 17 декабря 2021 года по дату фактического погашения задолженности и неустойка по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 105 412 рублей 33 копейки за период с 17 декабря 2021 года по дату фактического погашения задолженности. В остальной части в иске индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. отказано. С Тахирова Ш.А.о. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 557 рублей 04 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2021 года оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба Тахирова Ш.А.о - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тахиров Ш.А.о. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 декабря 2013 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Тахировым Ш.А.о. заключен кредитный договор N. В подтверждение факта заключения кредитного договора стороны оформили заявление-оферту N.

По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 436 032 рублей под 25, 8 % годовых с периодом кредитования с 9 декабря 2013 года по 7 декабря 2018 года включительно. Ежемесячный платеж осуществляется 9 числа каждого месяца в размере 13 003 рублей, за исключением последнего платежа 7 декабря 2018 года, который составляет 13 192 рубля 10 копеек. Платежи осуществляются на текущий счет N.

Из заявления-оферты также следует, что Тахиров Ш.А.о. ознакомлен с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО), которые размещены на сайте http://www.contactbank.com/credit_conditions.pdf.

Банк исполнил свои обязательства по кредиту, перечислив ответчику денежные средства в размере 436 032 рублей, что подтверждается выпиской по счету N

Однако свои обязательства по возврату кредита и процентов заемщик надлежащим образом не исполнил. Согласно выписке по счету, последний платеж осуществлен ответчиком 10 января 2014 года.

26 августа 2014 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого банк уступил ООО "САЕ" право требования, в том числе, к Тахирову Ш.А.о. по кредитному договору N в размере задолженности на момент уступки 503 210 рублей 95 копеек, из которых остаток основного долга - 432 576 рублей 48 копеек, начисленные, но не уплаченные проценты - 70 634 рубля 47 копеек.

2 марта 2020 года между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ИП Инюшину К.А. перешло право требования по договору уступки прав требования (цессии) N РСБ- 260814-САЕ от 26 августа 2014 года, в том числе, к Тахирову Ш.А.о. по кредитному договору N. По акту приема-передачи от 30 апреля 2020 года ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. передало ИП Инютину К.А. все необходимые документы.

25 марта 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N СТ-2503-01, по условиям которого к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования по договору уступки прав требования (цессии) N от 26 августа 2014 года, в том числе, к Тахирову Ш.А.о. по кредитному договору N 10-080738.

Согласно письму АО КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" N от 18 мая 2021 года, с даты отзыва у банка лицензии (10 ноября 2015 года) по настоящее время от заемщика Тахирова Ш.А.о. не поступало платежей в погашение задолженности по кредитному договору.

Задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет за период с 9 апреля 2018 года по 10 ноября 2018 года сумму основного долга в размере 105 412 рублей 33 копейки, сумму неоплаченных процентов по ставке 25, 8% годовых за период с 10 апреля 2018 года по 28 октября 2021 года - 96 640 рублей 29 копеек, неустойку за период с 10 апреля 2018 года по 28 октября 2021 года в размере 80 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что заявление-оферту не подписывал, договор не заключал.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" от 30 августа 2021 года, рукописные записи "Тахиров Шахин Агабала оглы" и подпись от имени Тахирова Ш.А.о, расположенные в строке "ФИО - заполняется собственноручно клиентом (подпись)" заявления-оферты N от 09.12.2013, заключенного между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Тахировым Шахином Агабала Оглы, выполнена Тахировым Шахином Агабала Оглы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 207, 309, 333, 395, 382, 384, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из установления факта заключения договора, надлежащего исполнения кредитором своих обязанностей по перечислению денежных средств, ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному погашению задолженности, учел, что заключая указанный кредитный договор, ответчик был ознакомлен со всеми его условиями, был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись, проверил представленный истцом расчет задолженности, признал его арифметически верным, в отсутствие контррасчета и доказательств погашения долга, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, приведенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы суда мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы, судебные инстанции правомерно приняли за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судами учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Доводам заявителя о недостоверности копий документов, с учетом того, что ответчик не ссылается на наличие иных доказательств, из которых можно было бы прийти к выводу о недостоверности и противоречивости, представленных истцом документов, дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается. С учетом отсутствия спора относительно подлинности содержания представленных в материалы дела документов, оснований не доверять доказательствам истца у судов не имелось.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещается представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копиям документов.

Таким образом, позиция ответчика признается судом кассационной инстанции несостоятельной, указанные доводы жалобы не влекут отмену судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тахирова Ш.А.о - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи