Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22925/2022[88-23571/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Заикиной Л, Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", на решение Промышленного районного суда г. Курска от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось с иском, в котором просил взыскать с Заикиной Л.Е. задолженность по кредитному договору N от 15 марта 2013 года в размере 87 096 рублей 52 копейки, из них: 18 906 рублей 07 копеек - сумма основного долга, 30 400 рублей 95 копеек - сумма процентов, 37 789 рублей 50 копеек - штрафные санкции, а также судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 300 рублей 76 копеек. Свои требования мотивировало тем, что 15 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Заикиной Л.Е. был заключен кредитный договор N о предоставлении денежный суммы размере 50 000 рублей на срок до 15 марта 2016 года с выплатой процентов в размере 0, 15% в день. Банк перед заемщиком свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, при этом заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность за период с 20 августа 2015 года по 16 ноября 2021 года.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 11 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Заикиной Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 мая 2022 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 11 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Курска от 11 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 мая 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что 15 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Заикиной Л.Е. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 50 000 рублей сроком на 36 месяца с даты фактической выдачи кредита.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0, 15 %. Кроме этого ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами до 19 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно п. 4.2 договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Заикина Л.Е. свои обязательства надлежащим образом не исполняла с 20 августа 2015 года, в связи, с чем за период с 20 августа 2015 года по 16 ноября 2021 года образовалась задолженность по просроченному основному долгу - 18 906 рублей 07 копеек, по просроченным процентам - 30 400 рублей 95 копеек, по штрафным санкциям с учетом снижения истцом суммы в размере 37 789 рублей 50 копеек.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25 апреля 2018 года конкурсным управляющим в адрес Заикиной Л.Е. направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа. Данное требование кредитора должником исполнено не было.

К мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился 15 августа 2018 года, что подтверждается отметкой почты на конверте. 17 августа 2018 года был выдан судебный приказ о взыскании с Заикиной Л.Е. задолженности в пользу взыскателя по состоянию на 26 июня 2018 года по спорному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Сеймского округа г. Курска от 10 января 2019 года судебный приказ от 17 августа 2018 года был отменен.

С рассматриваемым иском после отмены судебного приказа конкурсный управляющий обратился в суд 18 декабря 2021 года.

Условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, последний платеж по кредиту заемщик внесла 20 июля 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 200, 204, 207, 307, 309, 310, 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 42 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку после отмены судебного приказа прошло более шести месяцев, то срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи с 15 августа 2018 года по 10 января 2019 года, а поэтому срок исковой давности истек по платежам, подлежащим внесению ответчиками до 19 августа 2015 года. Учитывая, что по графику платежей окончательный платеж по кредиту должен быть произведен заемщиком 15 марта 2016 года, тогда как иск направлен в суд 18 декабря 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Указанные обстоятельства с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности послужили законным основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно согласился с выводами суда первой инстанции о наличии пропуска срока исковой давности. Несогласие конкурсного управляющего с данными выводами не дает оснований для отмены по существу правильных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

С учетом вышеизложенного, ссылки заявителя о наличии оснований для полного удовлетворения требований, включая задолженность, штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи