Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22970/2022[88-24199/2022]

N 88-24199/2022

N 2-726/2021

г. Саратов 15 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску ТСЖ "Наш Дом" к Утюшеву Артуру Наильевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения

по кассационной жалобе Утюшева Артура Наильевича

на решение мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение Ступинского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Наш Дом" обратилось в суд с иском к Утюшеву А.Н, с учетом уточнения требований просило взыскать задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 542 руб. 13 коп.

Решением мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 5 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Ступинского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Утюшев А.Н, оспаривая законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Утюшеву А.Н. на праве общей долевой собственности ("данные изъяты" доля) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Сособственниками указанной квартиры по "данные изъяты" доле являются "данные изъяты" и "данные изъяты"

С ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Наш Дом" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира.

Решением общего собрания членов ТСЖ "Наш Дом" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф за содержание жилого помещения в МКД в размере 59 руб. 83 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире N образовалась задолженность за содержание жилого помещения в сумме 47 840 руб. 08 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ послужило поводом для обращения ТСЖ "Наш Дом" в суд.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153-156, 158 ЖК РФ, установив, что Утюшев А.Н. как собственник спорного жилого помещения свои обязательства по оплате за содержание жилого помещения в полном объеме не исполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 12 542 руб. 13 коп, соответствующей его доле в праве.

Доводы ответчика о том, что тариф, на основании которого истцом производится начисление платы за содержание жилого помещения, завышен и стороной истца не представлено его экономическое обоснование, суд первой инстанции признал несостоятельным, отметив, что размер тарифа установлен решением общего собрания членов ТСЖ "Наш Дом" от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке недействительным не признан. Размер платы, установленный решением членов ТСЖ, не изменялся с ДД.ММ.ГГГГ не индексировался в соответствии с уровнем инфляции.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения мирового судьи, отметив, что в силу требований действующего законодательства основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников товарищества собственников жилья является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и интересов таких лиц, а также пресечение необоснованного изменения платы.

Оснований не согласиться с судебными актами, принятыми по настоящему делу, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку изложенные в них выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Проверяя законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Пунктом 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ закреплено право товарищества собственников жилья устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В данном случае членами товарищества собственников жилья принято решение, устанавливающее размер платежей, связанных с оплатой на содержание жилого помещения, указанное решение является действующим, иного размера товариществом не устанавливалось, в этой связи, суды обеих инстанций обоснованно исходили того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности, рассчитанной на основании утвержденных общим собранием членов товарищества собственников жилья тарифов, подлежат удовлетворению.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

Аргументы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение Ступинского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Утюшева Артура Наильевича - без удовлетворения.

Судья: В.С. Ситников