Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22974/2022[88-24290/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инсайт" о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Архипова Ивана Сергеевича на решение Видновского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Архипов И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая компания "Инсайт" о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 31 января 2021 года истцом был приобретен автомобиль путем заключения кредитного договора с АО "Тойота банк". Одновременно 31 января 2021 года истцом и ООО "Страховая компания "Инсайт" заключен договор страхования N N со страховой премией в размере 63260 руб. Также 31 января 2021 года заключен договор страхования N N со страховой премией в размере 324583 руб. Свои обязательства по внесению страховой суммы исполнены истцом в полном объеме. Истец полагает, что договор N N и договор N N были заключены во исполнение кредитного договора N N от 31 января 2021 года. Свои обязательства по договору кредитования истец исполнил и необходимость в страховании отпала. 29 июля 2021 года истец обратился к ответчику в письменной форме с заявлением о расторжении договоров страхования и выплате ему уплаченной страховой премии, однако в выплате ему страховой премии было отказано.

Истец просил суд взыскать с ООО "Страховая компания "Инсайт" часть страховой премии по договору страхования N N от 31 января 2021 года в размере 52370 руб, по договору страхования N N от 31 января 2021 года в размере 308353, 85 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 6241, 02 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 года исковые требования Архипова И.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года решение Видновского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Архипов И.С. просит отменить решение Видновского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 31 января 2021 года Архиповым И.С. и АО "Тойота банк" заключен кредитный договор N N от 31 января 2021 года на сумму 2390112, 65 руб.

31 января 2021 года между Архиповым И.С. и ООО "Страховая компания "Инсайт" был заключен договор страхования N N. В силу пункта 3.1 указанного договора объектом страхования стали имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском возникновения непредвиденных расходов вследствие утраты застрахованного по договору страхования КАСКО транспортного средства, которым он владеет на основании, предусмотренном законом, иным правовым актом или договором, по причине угона/хищения или полной конструктивной гибели, повлекшее страховую выплату по договору страхования КАСКО транспортного средства. Страховая сумма по договору составила 3163000 руб, страховая премия - 63260 руб.

Также 31 января 2021 года между истцом Архиповым И.С. и ООО "Страховая компания "Инсайт" был заключен договор страхования N N. В силу пункта 4.1 указанного договора страховыми рисками по договору являются: 1) смерть в результате несчастного случая или болезни; 2) инвалидность в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма по договору составила 2596665, 62 руб, страховая премия - 324583 руб.

Свои обязательства по внесению страховой суммы исполнены истцом в полном объеме.

Период действия договора N N составляет с 31 января 2021 года до 30 января 2022 года. Период действия договора N N составляет с 31 января 2021 года до 30 января 2026 года и вступают в силу с даты уплаты страховой премии в полном объеме.

1 апреля 2021 года Архипов И.С. досрочно погасил задолженность по кредитному договору N N от 31 января 2021 года, что подтверждается представленной истцом справкой.

29 июля 2021 года истцом были поданы заявления об отказе от договоров страхования (о расторжении) и возврате части страховой премии. Архипову И.С. было отказано в удовлетворении указанных заявлений и разъяснено, что основания для возврата страховой премии отсутствуют.

Договорами страхования N N и N N был предусмотрен так называемый "период охлаждения". Данное условие в полной мере соответствует Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

В силу пункта 9.10.2. Правил страхования N N при отказе страхователя, являющегося физическим лицом, от договора страхования после даты начала срока страхования и до 14 календарного дня с даты заключения договора включительно (если иной срок не установлен органом страхового надзора), оплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату за вычетом части премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования.

Согласно пункту 9.10.3. Правил страхования N N при отказе от договора страхователя, являющегося юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, а также при отказе от договора страхователя, являющегося физическим лицом, после даты начала срока страхования и после истечения 14 календарных дней от даты заключения договора (если иной срок не установлен органом страхового надзора), страховая премия возврату не подлежит.

В соответствии с подпунктом 3.19.4. Правил страхования N N, договор страхования прекращает свое действие на основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) при полном досрочном исполнении страхователем (выгодоприобретателем), являющимся заемщиком по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору с даты такого досрочного исполнения обязательств страхователем (выгодоприобретателем).

При прекращении договора страхования в случаях, предусмотренных пунктом 3.19.4 Правил страхования, страховая премия не возвращается (подпункт "в" пункта 5.2. договора страхования N N).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.2. договора страхования N N, подписывая договор страхования, страхователь подтвердил, что ему понятно, он ознакомлен и согласен с тем, что в случае отказа страхователя от договора страхования, когда договор считается прекращенным по истечении периода охлаждения, возврат страхователю страховой премии (ее части) не производится.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 307, 420, 421, 927, 929, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку с заявлением о досрочном прекращении действия договоров истец обратился к страховщику по истечении 14 дней, условиями договоров страхования возврат страховой премии не предусмотрен, и возможность наступления страхового случая не отпала, в связи с чем уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. При этом суды опровергли доводы истца о том, что он не был ознакомлен с условиями договоров, поскольку своей подписью при заключении договоров Архипов И.С. согласился с их условиями и правилами страхования.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что, условиями договоров не предусмотрен возврат страховой премии при отказе от их исполнения и возможность страхового случая не отпала, а с заявлением о возврате суммы страховой премии истец обратился по истечении 14 дней, учитывая, что заключение указанных договоров не связано с обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно изложенных в Правилах страхования условиях, а также порядка их применения, и основаны на неправильном толковании положений пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи