Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23007/2022[88-24499/2022]

Дело N 88-24499/2022 (N 2-11/2021)

УИД 0

г. Саратов 16 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Великановой М. М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Горюновой Е. А, к акционерному обществу "Ред Вингс" о взыскании стоимости авиабилетов, дополнительной услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Великановой М. М.

на апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Великанова М. М, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Горюновой Е. А, обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Ред Вингс" (далее - АО "Ред Вингс") о взыскании 16 900 рублей, составляющих стоимость авиабилетов, 600 рублей стоимости дополнительной услуги выбора места, 17 500 рублей неустойки за период с 12 июня 2020 года по 19 октября 2020 года, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 18 000 рублей штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Дзержинского судебного района Нижегородской области 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2021 года, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 16 900 рублей составляющих стоимость авиабилетов, 600 рублей стоимости дополнительной услуги выбора места, 3 000 рублей неустойки за период с 12 июня 2020 года по 19 октября 2020 года и 3 000 штрафа, сниженных согласно статье 333 ГК РФ, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части в иске отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 года апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Судом кассационной инстанции указано на необходимость при разрешении спора учесть положения действующего правового регулирования, по которому обязанность перевозчика по возврату уплаченной провозной платы (в денежном эквиваленте) возникает не ранее истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, либо с моментом наступления оснований, предусмотренных пунктом 10 Положения, утвержденного Постановлением N991 Правительства РФ от 6 июля 2020 года.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N2 Дзержинского судебного района Нижегородской области 25 февраля 2021 года отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Великанова М.М, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Горюновой Е.А, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в действиях АО "Ред Вингс" усматриваются признаки недобросовестности и злоупотребления правом. Если бы общество ответило на первоначальное обращение потребителя в установленном порядке, заявленные требования подлежали бы удовлетворению.

АО "Ред Вингс" в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 15 марта 2020 года Великанова М.М. забронировала на сайте авиакомпании АО "Ред Вингс" два билета по маршруту г.Нижний Новгород - г.Симферополь на свое имя и имя несовершеннолетней дочери Горюновой Е.А, 17 марта 2010 года рождения.

Вылет был назначен на 11 часов 50 минут 7 июня 2020 года. Заказ полностью оплачен в сумме 16 900 рублей с банковской карты. Также с карты оплачена дополнительная услуга, оказываемая перевозчиком - выбор мест на борту воздушного судна в сумме 600 рублей. Приобретенные авиабилеты по тарифу являлись возвратными.

Утром 2 июня 2020 года истец оформила на сайте ответчика обращение о возврате приобретенных авиабилетов. Обращение принято к рассмотрению, присвоены номера, о чем Великанова М.М. проинформирована письмом на электронную почту в 9 часов 25 минут и в 9 часов 28 минут того же дня. Возврат билетов не был вынужденным.

2 июня 2020 года в 15 часов 40 минут ответчик смс-сообщением информировал об изменении времени вылета рейса (вылет перенесен на 17 мая 2020 года в 1 час 30 минут).

14 августа 2020 года Великанова М.М. направила АО "Ред Вингс" претензию с требованием вернуть денежные средства, на которую получила ответ от 8 сентября 2020 года, что возврат провозной платы будет произведен в порядке и сроки, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года N991.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установив нарушение прав Великановой М.М, как потребителя, мировой судья признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что авиабилеты были приобретены 15 марта 2020 года, однако, перевозка подлежала исполнению 7 июня 2020 года, то есть, в период действия Положения, утвержденного Постановлением N991 Правительства РФ от 6 июля 2020 года, в связи с чем на спорные отношения распространялись положения статьи 107.2 Воздушного кодекса РФ, пришел к выводу, что обязанность ответчика по возврату уплаченной провозной платы возникает не ранее истечения трех лет с момента отправления рейса, указанного в билете, ввиду чего в иске отказал, как заявленном преждевременно.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Наличие в действиях АО "Ред Вингс" признаков недобросовестности и злоупотребления правом по имеющимся материалам дела судом не установлено. Иск разрешен исходя их правового регулирования, подлежащего применения к спорным правоотношениям.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Великановой М. М. - без удовлетворения.