Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23064/2022[88-23743/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петриковой В.Н. к администрации города Нижнего Новгорода, Петрикову Ю.Е, Терещенко Ольге О, А, Рябовой Н.А, о признании незаконным постановления, недействительным договора купли- продажи земельного участка, отмене регистрации права собственности, восстановлении регистрации права, признании права собственности, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании денежной компенсации, признании договора купли-продажи незаключенным, снятии ограничений права в виде ипотеки на квартиру и земельный участок, передаче ключей от калитки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Петриковой В, Н, на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Петрикова В.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, Петрикову Ю.Е, Терещенко О.А, Рябовой Н.А. о признании незаконным постановления, недействительным договора купли-продажи земельного участка, отмене регистрации права собственности, восстановлении регистрации права, признании права собственности, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании денежной компенсации, признании договора купли-продажи незаключенным, снятии ограничений права в виде ипотеки на квартиру и земельный участок, передаче ключей от калитки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ответчиками нарушены ее гражданские права в браке с Петриковым В.Е, который является собственником половины "адрес" с 1977 года. Ответчик Петриков Ю.Е. приобрел вторую половину только в 1991 году. В середине марта 2021 года узнала о том, что Петриков Ю.Е, имеющий 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г "адрес" общей площадью 432 кв.м, кадастровый номер N и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес" общей площадью 200 кв.м, кадастровый номер N, продал их Терещенко О.А. вместе с квартирой N 2 в жилом доме, расположенном на неделимом земельном участке по адресу: "адрес", общей площадью 432 кв.м, кадастровый номер N. Посредством обращения к интернет- ресурсу "Публичная кадастровая карта" узнала, что 26 марта 2021 года в ЕГРН были изменены сведения по дому и земельным участкам.

Запросив выписки из ЕГРН, узнала о договоре купли - продажи, заключенном 21 декабря 2020 года между Петриковым Ю.Е. и Терещенко О.А. При этом, приобретение недвижимости было осуществлено с привлечением заемных средств, полученных в АО "Сбербанк России".

В связи с этим установлено ограничение права на земельный участок кадастровый номер N и квартиру N 2 кадастровый номер N в виде ипотеки в силу закона. Оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на указанные земельные участки находится в совместной собственности супругов Петриковых Валентины Николаевны и Валентина Евгеньевича.

Считает, что в порядке ст. 250 ГК РФ нарушено ее право преимущественной покупки. Уведомление с предложением продажи указанных объектов недвижимости, принадлежавших до приобретения их Терещенко О.А, поступило в адрес Петрикова В.Е. 5 марта 2013 года. При этом, ей, как участнику совместной собственности, предложение воспользоваться правом преимущественной покупки вообще не направлялось. Кроме того, с момента уведомления до продажи прошло около восьми лет, что превышает разумные пределы установленных законом сроков.

Переданная в собственность Терещенко О.А. квартира N 2 находится в доме по адресу: "адрес", который расположен на неделимом земельном участке общей площадью 432 кв.м, кадастровый номер N

К нарушению ее прав в настоящее время, привели неоднократные нарушения законов Российской Федерации, допущенные ранее. Так, пунктом 2 постановления администрации города Нижнего Новгорода N 4854 от 22 октября 2007 года Петрикову В.Е. и Петрикову Ю.Е. предоставлен неделимый земельный участок площадью 432 кв.м. в границах, определенных прилагаемым чертежом с регистрационным номером 1627-А. По указанному выше постановлению администрации города Нижнего Новгорода и договорам купли-продажи N 1949-С и N 1948-С от 21 октября 2008 года передан в общую долевую собственность и земельный участок площадью 200 кв.м. под огород. При этом указывается, что Петрикову В.Е. земельный участок площадью 432 кв.м. предоставляется бесплатно, а Петрикову Ю.Е. платно. Связано такое разделение было с тем, что до этого момента Петриков Ю.Е. пользовался земельным участком, не обладая таким правом, поскольку право бессрочного пользования не было передано лицу, которое продало 3 сентября 1991 года 1/2 долю в праве на дом, а именно - Жирновой В.С, которая унаследовала эту долю от Северова С.А. Администрацией г. Нижнего Новгорода также в право бессрочного пользования 1/2 доля в праве на земельный участок Петрикову Ю.Е. не передавалась. В то время как, Петриков В.Е. таким правом обладал, о чем 10 июня 1977 года была сделана отметка нотариусом в договоре о предоставлении в 1957 году Северову С.А. земельного участка в бессрочное пользование.

Считает, что к 21 октября 2008 года Петриков В.Е. обладал правом бессрочного пользования указанным неделимым земельным участком более 31 года: 14 лет с момента приобретения 10 июня 1977 года доли в праве на дом до 1991 года, после 1991 года до продажи 21 октября 2008 года Петрикову Ю.Е. администрацией г. Нижний Новгород 1/2 доли в праве на неделимый земельный участок площадью 432 кв.м.

Уведомление о продаже доли в праве на неделимый земельный участок площадью 432 кв.м. администрация г. Нижний Новгород Петрикову В.Е. не направляла. В связи с чем, договор купли-продажи N 1949-С, заключенный 21 октября 2008 года между администрацией г. Нижний Новгород и Петриковым Ю.Е, нарушил не только предусмотренное для участников общей долевой собственности законное право преимущественной покупки, но и предусмотренное ч. 1 ст. 234 ГК РФ право приобретения недвижимого имущества по приобретательной давности. Считает регистрационную запись о праве собственности Петрикова Ю.Е. на 1/2 долю в праве на земельный участок по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Янтарный, дом 7, общей площадью 432 кв.м, кадастровый номер N, незаконной.

Следовательно, нарушает нормы законодательства и права Петриковых и раздел жилого дома в натуре на квартиры с прекращением долевой собственности, а также увеличение площади квартиры N 2 и жилого дома за счет признания за Петриковым Ю.Е. права собственности на возведенные им самовольные постройки и регистрация в ЕГРН связанных с этим изменений прав. За время проживания в спорном доме многие его улучшения были произведены совместно супругами Петриковыми и Петриковым Ю.Е. Были выполнены системы водоснабжения и газоснабжения, выполнялся капитальный ремонт дома, возводились вспомогательные постройки. При этом, для установки системы газоснабжения одной части (квартиры) дома используются помещения, расположенные в другой части (квартире). Приобретение недвижимости в данном случае путём перехода прав и обязанностей покупателя при нарушенном праве на преимущественную покупку нелогично, поскольку это подразумевает покупку результата своего же труда. Согласно техническому паспорту на жилой дом от 2008 года стоимость 1/2 части дома ИЖС, которой пользовался Петриков Ю.Е, составляет 316 211 рублей 05 копеек. Кроме того, причинен моральный вред, компенсацию которого оцениваем в 100 000 рублей.

Просила признать незаконным постановление администрации города Нижнего Новгорода N 4854 от 22 октября 2007 года в части предоставления Петрикову Ю.Е. 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 432 кв.м.; признать недействительной сделкой договор купли-продажи N 1949-С, заключенный 21 октября 2008 года между администрацией г..Нижний Новгород и Петриковым Ю.Е.; применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи N 1949-С, заключенному 21 октября 2008 года между администрацией г..Нижний Новгород и Петриковым Е.Ю.; отменить регистрацию права собственности Петрикова Ю.Е. в ЕГРН на 1/2 доли в праве на неделимый земельный участок кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", в границах, определенных прилагаемым к постановлению администрации г..Нижний Новгород N 4854 от 22 октября 2007 года чертежом с регистрационным номером 1627- А, произведенную 8 декабря 2008 года с регистрационной записью N 52-52-01/800/2008-006; отменить регистрацию права собственности Петрикова Ю.Е. в ЕГРН на квартиру N 2 в доме по адресу: "адрес", кадастровый номер N, произведенную 25 декабря 2008 года с регистрационной записью N 52-52-01/934/2008- 490; отменить регистрацию права собственности Петрикова В.Е. в ЕГРН на квартиру N 1 в доме по адресу: "адрес", кадастровый номер "адрес", произведённую 25 ноября 2009 года с регистрационной записью N 52-52-01/484/2009-208; восстановить регистрацию права собственности Петрикова В.Е. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на неделимый земельный участок общей площадью 432 кв.м, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под ИЖС, расположенный по адресу: "адрес" в границах, определенных прилагаемым к постановлению администрации г..Нижний Новгород N 4854 от 22 октября 2007 года чертежом с регистрационным номером 1627-А, произведенную 30 декабря 2008 года с регистрационной записью N 52-52-01/932/2008-743; признать 1/2 доли Петрикова В.Е. в праве собственности

на дом по адресу: "адрес", общей совместной собственностью супругов Петриковых В.Е, В.Н. в объеме технического паспорта на дом от 2008 года; признать 1/2 доли Петрикова Ю.Е. в праве собственности на дом по адресу: "адрес", общей совместной собственностью супругов Петриковых В.Е. и В.Н. в объеме технического паспорта на дом от 2008 года; обязать Петрикова Ю.Е. принять денежную компенсацию в сумме 316 211 рублей 05 копеек составляющую стоимость 1/2 доли в праве собственности на дом по адресу: "адрес" в объеме технического паспорта на дом от 2008 года; признать незаключенным договоры купли-продажи 1/2 земельного участка 432 кв.м. кадастровый номер N и 1/2 земельного участка 200 кв.м, кадастровый номер N, квартиры "адрес" от 21 декабря 2020 года, кадастровый номер N, заключенные между Петриковым Ю.Е. и Терещенко О.А.; снять установленное ограничение права в виде ипотеки в силу закона на земельный участок кадастровый номер N, расположенный по адресу: г "адрес" от 28 декабря 2020 года с регистрационной записью N N; снять установленное ограничение права в виде ипотеки в силу закона на квартиру N 2 в доме по адресу: "адрес" кадастровый номер N, произведенное 28 декабря 2020 года с регистрационной записью N N; отменить регистрацию права собственности Терещенко О.А. в ЕГРН на 1/2 доли в праве на неделимый земельный участок кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", произведенную 28 декабря 2020 года с регистрационной записью N N отменить регистрацию права собственности Терещенко О.А. в ЕГРН на квартиру N 2 в доме по адресу: "адрес", кадастровый номер N произведенную 28 декабря 2020 года с регистрационной записью N N взыскать с Петрикова Ю.Е. в ее пользу 100 000 рублей, составляющие компенсацию морального вреда.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2021 года в удовлетворении иска Петриковой В.Н. к администрации города Нижнего Новгорода, Петрикову Ю.Е, Терещенко О.А, Рябовой Н.А. о признании незаконным постановления, недействительным договора купли-продажи земельного участка, отмене регистрации права собственности, восстановлении регистрации права, признании права собственности, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании денежной компенсации, признании договора купли-продажи незаключенным, снятии ограничений права в виде ипотеки на квартиру и земельный участок, передаче ключей от калитки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петриковой В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петрикова В.Н. ставит вопрос об отмене решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 августа 1957 года по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности исполкомом Автозаводского районного Совета депутатов трудящихся первоначальному застройщику Северову С.А. выделялся земельный участок площадью 400 кв.м. по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Янтарный.

Собственниками по 1/2 доли в праве на дом 7 по пер. Янтарный г. Нижнего Новгорода являлись Петриков В.Е. на основании договора купли- продажи от 10 июня 1977 года, Петриков Ю.Е. на основании договора купли-продажи от 3 сентября 1991 года.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 октября 2008 года за Петриковым Ю.Е. признано право собственности на самовольные постройки: под литером А1, состоящего из жилой комнаты N 5, общей площадью 18, 8 кв.м, и кухни N 6, площадью - 6, 3 кв.м.; под литером А2, состоящего из жилой комнаты N 7, площадью - 12, 8 кв.м.; под литером al, состоящего из коридора, площадью - 18 кв.м, под литером Г1 - сарай, площадью 10, 0 кв.м, под литером Г4 - баня, площадью 12, 0 кв.м, под литером Г5 - гараж, площадью 30, 0 кв.м, указанные в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Прекращено право общей долевой собственности Петрикова Ю.Е. и Петрикова В.Е. на жилой "адрес", общей площадью 112, 9 кв.м, в том числе жилой площадью 76, 4 кв.м, вспомогательной 36, 5 кв.м.

Произведен раздел дома "адрес" в натуре. За Петриковым Ю.Е признано право собственности на изолированное жилое помещение общей площадью 70, 8 кв.м, в том числе жилой 56, 4 кв.м, находящееся в доме N "адрес", расположенном на земельном участке площадью 432 кв.м, состоящее: из литера А: прихожей (N 3) - площадью 8, 1 кв.м, и жилой комнаты (N 4) - площадью 24, 8 кв.м.; из литера А1: жилой комнаты N 5, общей площадью 18, 8 кв.м, и кухни N 6, площадью - 6, 3 кв.м.; из литера А2: жилой комнаты N 7, площадью - 12, 8 кв.м. За Петриковым В.Е. признано право собственности на изолированное жилое помещение общей площадью 42, 1 кв.м, в том числе жилой 20 кв.м, находящееся в доме N 7 по "адрес" расположенном на земельном участке площадью 432 кв.м, состоящее: из литера А: кухня (N 1), площадью 7, 0 кв.м, жилой комнаты (N 2) площадью 20, 0 кв.м.; из литера А3: прихожей (N 8), площадью 13, 2 кв.м, и кладовки (N 9), площадью 1, 9 кв.м.

На кадастровом учете стоят квартиры "адрес", право собственности Петрикова В.Е. на квартиру N 1 зарегистрировано 25 ноября 2009 года.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 22 октября 2007 года N 4854 Петрикову В.Е. и Петрикову Ю.Е. предоставлен в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве каждому земельный участок площадью 432 кв.м, занимаемый индивидуальным жилым домом с прилегающей территорией по "адрес" в Автозаводском районе в границах, определенных чертежом департамента архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода N 1627-А.

21 октября 2008 года администрация города Нижнего Новгорода продала, а Петриков В.Е. и Петриков Ю.Е. приобрели за плату в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве каждый земельный участок площадью 200 кв.м, кадастровый номер: N, расположенный по адресу: "адрес" в границах, определенных чертежом департамента архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода N 1627-А (договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 21 октября 2008 года N 1948-С).

21 октября 2008 года администрация города Нижнего Новгорода продала, а Петриков Ю.Е. приобрел за плату в общую долевую собственность 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 432 кв.м, кадастровый номер: N, расположенный по адресу: "адрес" в границах, определенных чертежом департамента архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода N 1627-А (договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 21.10.2008г. N 1949-С).

Право совместной собственности Петрикова В.Е. и Петриковой В.Н. на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N площадью 200 кв.м, а также на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N площадью 432 кв.м. признано решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 июня 2010 года.

Земельные участки поставлены на кадастровый учет, право собственности Петриковых Ю.Е, В.Н. и В.Е. на участки площадью 200 кв.м. и 432 кв.м. зарегистрированы в установленном порядке (сведения из ЕГРН).

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 марта 2013 года определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью 432 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" заключения, выполненного экспертом ФГУП "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ Волго-Вятский филиал от 5 декабря 2011 года, выделив в общее пользование Петриковой В.Н. и Петрикову В.Е. земельный участок под ИЖС общей площадью 216 кв.м, в следующих границах: от точки 18 до точки 26 длиною 12.87 м, от точки 26 до точки 27 длиною 5.40 м, от точки 27 до точки 28 длиною 9.88 м, от точки 28 до точки 23 длиною 1.29 м, от точки 23 до точки 22 длиною 13.32 м, от точки 22 до точки 21 длиною 2.29 м, от точки 21 до точки 20 длиною 3.72 м, от точки 20 до точки 19 длиною 8.11 м, от точки 19 до точки 18 длиною 2.12 м.

Выделено в пользование Петрикову Ю.Е. земельный участок под ИЖС общей площадью 216 кв.м, в следующих границах: от точки 7 до точки 17 длиною 0.16 м, от точки 17 до точки 18 длиною 8.29 м, от точки 18 до точки 19 длиною 2.12 м, от точки 19 до точки 20 длиною 8.11 м, от точки 20 до точки 21 длиною 3.72 м, от точки 21 до точки 22 длиною 2.29 м, от точки 22 до точки 23 длиною 13.32 м, от точки 23 до точки 24 длиною 3.62 м, от точки 24 до точки 25 длиною 13.23 м, от точки 25 до точки 8 длиною 8.44 м, от точки 8 до точки 15 длиною 11.55 м, от точки 15 до точки 7 длиною 8.35 м. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 52:18:0040083:36 площадью 200 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" заключения, выполненного экспертом ФГУП "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ Волго-Вятский филиал от 5 декабря 2011 года, выделив в общее пользование Петриковой В.Н. и Петрикову В.Е. земельный участок под огород общей площадью 100 кв.м, в следующих границах: от точки 1 до точки 14 длиною 4.94 м, от точки 14 до точки 13 длиною 0.20 м, от точки 13 до точки 12 длиною 6.15 м, от точки 12 до точки 11 длиною 4.10 м, от точки 11 до точки 9 длиною 15.55 м, от точки 9 до точки 16 длиною 7.31 м, от точки 16 до точки 1 длиною 9.29 м. Выделено в пользование Петрикову Ю.Е. земельный участок под огород общей площадью 100 кв.м, в следующих границах: от точки 1 до точки 2 длиною 0.23 м, от точки 2 до точки 3 длиною 3.30 м, от точки 3 до точки 4 длиною 5.79 м, от точки 4 до точки 5 длиною 4.95 м, от точки 5 до точки 6 длиною 1.42 м, от точки 6 до точки 7 длиною 6.15 м, от точки 7 до точки 15 длиною 8.35 м, от точки 15 до точки 8 длиною 11.55 м, от точки 8 до точки 9 длиною 1.65 м, от точки 9 до точки 11 длиною 15.50 м, от точки 11 до точки 12 длиною 4.10 м, от точки 12 до точки 13 длиною 6.15 м, от точки 13 до точки 14 длиною 0.20 м, от точки 14 до точки 1 длиною 4.94 м.

В остальной части исковых требований Петриковой В.Н. и Петрикова В.Е. отказано.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 августа 2018 года по иску Петриковой В.Н. к Петрикову Ю.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком установлено, что истица не имеет доступа на часть земельного участка с назначением "под огород", площадью 100 кв.м, выделенную в пользование собственника Петрикова В.Е.

Указанная ситуация сложилась ввиду того, что эта часть участка не является смежной по отношению к части земельного участка под ИЖС, выделенной в пользование собственника Петрикова В.Е... Из схемы раздела земельного участка следует, что огород с трех сторон окружает земельный участок, выделенный в пользование ответчика, а с четвертой стороны - располагается соседний земельный участок по ул. Катерной. Из пояснений обеих сторон следует, что часть земельного участка площадью 100 кв.м, выделенная в пользование Петрикова В.Е. фактически находится в пользовании ответчика и огорожена им с улицы, что нарушает права собственника Петрикова В.Е. и членов его семьи.

Суд учел, что в точке т. 2 земельный участок, выделенный в пользование Петрикова В.Е, сообщается с землями общего пользования, в данной точке находится установленный ответчиком забор, и требования истицы фактически сводятся к предоставлению права ограниченного пользования земельного участка для прохода к огороду, однако установление сервитута возможно только в отношении соседнего участка, однако в данном случае речь идет об одном земельном участке, порядок пользования которого определен решением суда. При определении порядка пользования суд руководствовался вариантом 6 заключения судебной экспертизы, который предусматривал возможность прохода собственником Петриковым В.Е. к огороду через улицу, то есть земли общего пользования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 131, 166, 218, 250, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом указал, что заключение договоров купли-продажи жилого дома и земельных участков заключены собственниками объектов недвижимости, в соответствии с требованием действующего законодательства в предусмотренной законом форме и содержат существенные условия договора.

Указал, что обращаясь в суд за защитой нарушенного права истец Петрикова В.Н. выступает в защиту нарушенного права Петрикова В.Е. на неделимый земельный участок 432 кв.м, предоставленный Петриковым В.Е. и Петрикову Ю.Е. постановлением администрации города Нижнего Новгорода N 4854 от 22 октября 2007 года постановлением администрации города Нижнего Новгорода и договорам купли-продажи N N от 21 октября 2008 года. Наличием права Петрикова В.Е. (ее мужа) бессрочного пользования земельным участком с 1991 года, отсутствием законного права пользования спорным земельным участком Петрикова Ю.Е, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя на земельный участок, принадлежащий Петрикову Ю.Е, возникновением совместной собственности супругов Петриковых. При этом указывает, что Петриков Ю.Е. распорядился объектом недвижимости по договору купли-продажи в нарушении ст. 250 ГК РФ, нарушив право преимущественной покупки другого собственника Петрикова В.Е.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что доказательств нарушенного права и законных интересов Петриковой В.Н. по обстоятельствам, на которые ссылалась истец, в обосновании заявленного требования в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Полномочиями в защиту нарушенного права и законного интереса Петрикова В.Е. истец не обладает. Петриков В.Е, обладая гражданской правоспособностью и дееспособностью, самостоятельно в суд по предмету заявленных требований не обращался.

Суд, установив, что стороны договора достигли правового результата, соответствующего купле-продаже, заключенный договор исполнен, свидетельства о государственной регистрации права на доли в праве собственности на объекты недвижимости получены, пришел к выводу об отказе в исковых требованиях о признании сделки недействительной, в равной степени учитывая и то обстоятельство, что Петрикова В.Н. стороной оспариваемых договоров 21 октября 2008 года не является, право оспаривания их ей не принадлежит.

На основании судебного решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2008 года жилой дом N 7 по пер. Янтарный, г. Нижнего Новгорода был разделен в натуре между собственниками Петриковыми В.Е. и Ю.Е, части жилого дома были переоборудованы в квартиры, которым присвоены почтовые номера.

Земельный участок под жилым домом "адрес" состоит из двух земельных участков площадью 432 кв.м, под ИЖС с кадастровым номером N и 1/2 доли в праве собственности в праве собственности Петрикова В.Е. и Петриковой В.Н. с кадастровым номером N площадью 200 кв.м. Предоставление земельного участка под огород площадью 200 кв.м осуществлено по обращению Петриковых Ю.Е. и В.Е. на основании договора купли-продажи также в установленном порядке.

Право совместной собственности Петрикова В.Е. и Петриковой В.Н. на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N площадью 200 кв.м, а также на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N площадью 432 кв.м. возникло на основании решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 июня 2010 года. Объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

Петрикова В.Н. вступила с Петриковым В.Е. в зарегистрированный брак 2 июля 1983 года.

На момент вступления в брак истицы с Петриковым В.Е. собственником жилого "адрес" являлся ее муж Петриков В.Е, данное имущество было приобретено Петриковым В.Е. до заключения брака, заявитель Петрикова В.Н. правом совместной собственности на данный объект недвижимости, в силу положений стр. 218 ГК РФ не обладает.

Соглашение о создании совместной собственности на дом (квартиру) с Петриковым В.Е, в результате которого, у истца возникает право собственности на объекты недвижимости, отсутствует.

Как указал суд в судебном решении, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка между администрацией города Нижнего Новгорода и Петриковым Ю.Е. был заключен ответчиками в связи с нахождением на участке объекта недвижимости, принадлежащего Петрикову Ю.Е. на праве собственности, в целях реализации права собственника объекта недвижимости на выкуп расположенного под ним земельного участка.

Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с момента возникновения права собственности Петрикова Ю.Е. на 1/2 долю жилого дома в 1991 году к нему соответственно перешло право пользования земельным участком под жилым домом, и он приобрел право выкупа данного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 сентября 2011 года по делу по иску Петриковой В.Н. к Петрикову Ю.Е, Жирновой В.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 1991 года, которым Петриковой В.Н. в удовлетворении исковых требований отказано, по делу пояснениями Петрикова В.Е. установлено о том, что он знал о продаже принадлежащей Жирновой В.С. доли жилого дома "адрес", отказался от преимущественной покупки, что подтверждается заявлением в нотариальную контору от 3 сентября 1991 года.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 июля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Петриковой В.Н. к Петрикову В.Е. о признании общим имуществом супругов 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес"

21 декабря 2020 между Петриковым Ю.Е. и Терещенко О.А. заключен договор купли-продажи квартиры "адрес" и 1/2 доли в праве на прилегающий земельный участок площадью 432 кв.м, согласно условиям договора стоимость объекта недвижимости составляет 2 570 000 рублей, в том числе стоимость квартиры - 1 285 000 рублей и земельного участка - 1 285 000 рублей, которые оплачены в сумме 2 770 000 рублей, в том числе, за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк. В соответствии с распиской Петриков Ю.Е. получил от Терещенко О.А. деньги в сумме 2 770 000 рублей в соответствии с договором.

Право собственности Терещенко О.А. на квартиру N 2 дома 7 по пер. Янтарный г. Нижнего Новгорода зарегистрировано в установленном порядке, внесена запись об ипотеке в пользу ПАО Сбербанк, что следует из выписки из ЕГРН.

В соответствии со свидетельством от 9 апреля 2013 года, нотариусом Сорокиной Г.Н. удостоверено, что 5 марта 2013 года Петрикову В.Е. лично передано заявление Петрикова Ю.Е. о том, что он продает принадлежащие ему квартиру и доли земельных участков, находящихся по адресу: "адрес" за 2 500 000 рублей, и в срок до 9 апреля 2013 года Петриков В.Е. не сообщил о желании использовать право преимущественной покупки указанного недвижимого имущества.

Таким образом, Петрикова В.Н, не являясь собственником участником общей долевой собственности в спорном жилом помещении, не обладала правом преимущественной покупки данной доли, правом оспаривания договора купли-продажи, непосредственным участником сделки не являлась, вследствие чего отсутствует основание полагать, что нарушены ее законные права и охраняемые законом интересы.

То обстоятельство, что Петрикова В.Н. являлась супругой собственника жилого дома Петрикова В.Е, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку отсутствует нарушение ее прав. Для защиты нарушенного права необходимым критерием является наличие права собственности на объект недвижимости квартиры в жилом доме Петриковой В.Н. и земельного участка, расположенного по адресу: г "адрес", которое у Петриковой В.Н. отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на Петрикова Ю.М. принять денежную компенсацию за долю проданного жилого помещения, об отмене регистрации права собственности Петрикова Ю.Е. на земельный участок, восстановлении регистрации права Петрикова В.Е. на земельный участок в границах, определенных прилагаемым к постановлению N 4854 от 22 октября 2007 года чертежом, отмене регистрации права собственности на квартиру N 1 и квартиру N 2 Петриковых Ю.Е. и В.Е. жилого дома 7 "адрес", восстановлении регистрации права собственности Петрикова В.Е. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на неделимый земельный участок общей площадью 432 кв.м, признании права собственности Петрикова В.Е. в праве собственности в. размере 1/2 доли и признании доли общей совместной собственностью супругов, о снятии установленного ограничения права в виде ипотеки в силу закона на квартира 2 по пер. N, отмене регистрации права собственности Терещенко О.А. в ЕГРН на 1/2 доли в праве на неделимый земельный участок с кадастровым номером N площадью 432 кв.м, отмене регистрации права собственности Терещенко О.А. в ЕГРН на квартиру 2 в доме 7 по пер. "адрес"

Кроме того, доказательств, незаключения договора купли-продажи 1/2 земельного участка 432 кв.м, кадастровый номер N и 1/2 земельного участка 200 кв.м, кадастровый номер N, квартиры N 2 в доме 7 переулка Янтарный, г. Нижний Новгород от 21 декабря 2020 года, кадастровый номер N, между Петриковым Ю.Е. и Терещенко О.А. не представлено. Более того, представленными доказательствами подтверждено, что договор исполнен.

Истцом не представлено доказательств нарушенного права, свидетельствующих о том, что проход на ее участок возможен только через калитку в заборе, установленном Петриковым Ю.Е, и что калитка имеет замок, открываемый с помощью ключа, а также того, что Петриков Ю.Е. располагает каким-либо ключом, и в настоящее время новые собственники земельного участка чинят препятствия Петриковой В.В. в пользовании ей земельным участком, спор по порядку пользования земельным участком у Петриковой В.Н. с Терещенко О.А. не установлен, вследствие чего суд пришел к выводу об отказе в иске о предоставлении ключа от калитки.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С такими выводами соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены или учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы судов, а потому основаниями для отмены (изменения) судебных актов не являются.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петриковой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи