Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23066/2022[88-24061/2022]

N 88-24061/2022

N 2-2103/2022

г. Саратов 16 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Хана ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Вижинец ФИО9 о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, судебных расходов

по кассационной жалобе Хана ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Хан Г.Н. обратился к мировому судье с указанным иском к ИП Вижинец Е.С. о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда на выполнение кадастровых работ от 15 мая 2013 года N25, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, расходов на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 12 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Богородского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 12 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 12 октября 2021 года и апелляционного определения Богородского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2022 года в связи с нарушением норм процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 мая 2013 года между ИП Вижинец Е.С. и Хан Г.Н. заключен договор N 25 на выполнение кадастровых работ.

Предметом договора являлось выполнение кадастровых работ по уточнению местонахождения границ и площади земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое некоммерческое партнерство, "Солнечная долина", уч. 109.

По условиям договора подрядчик обязался: выполнить работы по договору, с надлежащим качеством в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и иными нормативно-техническими требованиями к выполнению кадастровых работ; подготовить и передать заказчику межевой план земельного участка (два экземпляра); устранить недостатки в отчетной документации, допущенные по вине подрядчика, в случае обнаружения органом кадастрового учета (п.3.1).

Заказчик по условиям данного договора обязан: предоставить все документы и сведения, необходимые для производства работ подрядчиком; сообщить подрядчику всю информацию, которая может повлиять на возможность выполнения в полном объеме своих обязательств, такую как: наличие спора по границам участка с заинтересованными лицами, отсутствие первичных документов на участок (генеральный план застройки, отвод, документов по переводу участка из одной категории в другую и т.п.), самозахват земли (перенос забора в сторону увеличения (уменьшения) площади участка), нарушение красных линий, линии проекта застройки и т.п.; в установленном законе порядке решать споры по границам земельного участка, возникшие в процессе выполнения работ (п.3.2)

Стоимость работ ответчика по договору составила 4500 рублей. Мировым судьей установлено и не оспорено стороной ответчика, стоимость работ оплачена в день заключения договора- 13 мая 2013 года.

В связи с наличием судебного спора у Хана Г.Н. с владельцем смежного земельного участка, первоначально по просьбе Хан Г.Н. Вижинец Е.С. был подготовлен ситуационный план с указанием наложения границ и предмета судебного спора, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Сроки работ: начало - с момента оплаты работ по договору и подачи заявления на выполнение работ; окончание - не позднее 30 рабочих дней с момента начала работ по договору (п.4.1). Время, затраченное Заказчиком на сбор необходимых документов и разрешение споров по границам участка (при наличии) в срок выполнения обязательств Подрядчиком (п.4.1) не входит (п.4.2).

Мировым судьей установлено, что у истца с соседями имелись длительные судебные споры по границам земельного участка. Решения были обжалованы в апелляционных инстанциях.

По условиям договора подряда, время, затраченное заказчиком Хан Г.Н. на сбор необходимых документов и разрешение споров по границам участка (при наличии) в срок выполнения обязательств Подрядчиком (п.4.1) не входит (п.4.2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств неисполнения договора ИП Вижинец Е.Н. не представлено, нарушений прав истца ответчиком не установлено, пришел к выводу, что в период с момента заключения договора и до 19 июля 2016 года не входит в срок исполнения договора, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Судом апелляционной инстанции дополнительно указано, что исходя из бремени доказывания именно на Хане Г.Н. лежала обязанность после завершения спора по границам, сообщить ИП Вижинец Е.С. и предоставить соответствующие документы. В нарушение приведенных норм истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения с претензиями к ответчику относительно неисполнения договора подряда.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по условиям договора, именно на Хане Г.Н, как на заказчике, лежала обязанность после завершения спора по границам, сообщить ответчику и предоставить ему соответствующие документы.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, и были в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хана ФИО11 без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко