Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23078/2022[88-24185/2022]

N 88-24185/2022, 2-2320/2021

г. Саратов 30 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, по кассационной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 96 Красногорского судебного района Московской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 30 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 января 2020 г. был выявлен факт самовольного использования ответчиком лесного участка Львовского участкового лесничества Подольского лесничества в квартале 29 выдела 17 вблизи "адрес" площадью 0, 0269 га в границах единого ограждения с земельным участком N (земельный участок N) в СНТ "Березка". Постановлением N от 16 марта 2020 г. ответчик была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб, которое снижено до штрафа в размере 10 000 руб. решением Подольского городского суда Московской области от 26 августа 2020 г, вступившим в законную силу 8 сентября 2020 г. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" был произведен расчет размера ущерба лесному хозяйству. Претензия о добровольном возмещении ущерба от 8 мая 2020 г, направленная ответчику, удовлетворена не была, ущерб не возмещен.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 96 Красногорского судебного района Московской области от 30 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 30 марта 2022 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 января 2020 г. был выявлен факт самовольного использования ответчиком лесного участка Львовского участкового лесничества Подольского лесничества в квартале 29 выдела 17 вблизи "адрес" площадью 0, 0269 га в границах единого ограждения с земельным участком N (земельный участок N) в СНТ "Березка".

Постановлением N от 16 марта 2020 г. ответчик была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб, размер которого был снижен до 10 000 руб. решением Подольского городского суда Московской области от 26 августа 2020 г, вступившим в законную силу 8 сентября 2020 г, с оставлением постановления в остальной части без изменения.

Сведений об отмене указанного постановления не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018г. N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" был произведен расчет размера ущерба лесному хозяйству, который составил 28 007 руб.

Претензия о добровольном возмещении ущерба от 8 мая 2020 г, направленная ответчику, удовлетворена не была, ущерб не возмещен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что 21 января 2020 г. был выявлен факт самовольного использования ответчиком лесного участка, ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения с назначением штрафа, при этом сведений об отмене постановления от 16 марта 2020 г. не имеется; приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 20 апреля 2020г. N 409, которым внесены изменения в приказ от 11 февраля 2019г. N 132 "Об становлении границ Подольского лесничества в Московской области" был издан позднее даты выявления правонарушения; расчет ущерба определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. N 1730, является верным и соответствует законодательству, иных расчетов не представлено; ущерб в добровольном порядке возмещен не был; доводы ответчика о выводах эксперта по делу N 2-3723/21 не изменяют обстоятельства, установленные постановлением N 13-066/2020, с которыми согласился Подольский городской суд Московской области в решении от 26 августа 2020г, изменив лишь размер штрафа в связи с возрастом и финансовым положением ответчика.

На основании пункта 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 4).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 96 Красногорского судебного района Московской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья