Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23086/2022[88-24203/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области к Патрасенко Юрию Валентиновичу о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением и выселении

по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, по кассационному представлению прокуратуры Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав прокурора Сметанникову Н.В, поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее ГУ МЧС России по Московской области) обратилось в суд с иском к Патрасенко Ю.В. о признании его утратившим право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь в обоснование доводов иска на то, что ответчик проживает в служебном жилом помещении без законных на то оснований, добровольно освободить служебное жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказывается.

Решением Раменского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

ГУ МЧС России по Московской области, прокуратура Московской области ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе и представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Патрасенко Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ - в комнате N.

ДД.ММ.ГГГГ между федеральным государственным казенным учреждением "26 ОФПС по Московской области" ГУ МЧС России по Московской области и Патрасенко Ю.В. заключен договор найма N, согласно которому ответчику передано для временного проживания жилое помещение N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на "данные изъяты" этаже в нежилом здании по адресу: "адрес".

Здание, расположенное по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении ГУ МЧС России по Московской области.

По условиям заключенного сторонами договора жилое помещение предоставлено для временного проживания на период службы ответчика в структуре МЧС. Окончание срока службы влечет прекращение договора, после чего ответчик обязан освободить жилое помещение, а в случае отказа - подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Из копии трудовой книжки ответчика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность пожарного 79 отряда профессиональной пожарной охраны, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в Раменском отряде противопожарной службы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в частных охранных предприятиях в должности охранника (ЧОП "Щит и Меч", ЧОП "Цезарь-Л"). С ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность спасателя (водителя) в мобильную спасательную группу на мотоциклах 343 специализированной спасательной пожарной части.

В период заключения вышеуказанного договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ был переведен в N пожарно-спасательной части спасателем (до выхода основного работника) Раменского территориального управления силами и средствами Государственного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба", а ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был с ним расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В настоящее время ответчик не является сотрудником Государственной противопожарной службы, но продолжает проживать в комнате N, расположенной в нежилом здании пожарного депо.

Письменным предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлен о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить служебную жилплощадь и сняться с регистрационного учета. Ответчик был ознакомлен с данным предупреждением путем прочтения ему вслух, так как от подписи об ознакомлении и получения на руки отказался, о чем был составлен акт об отказе подписать предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям администрации Раменского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Патрасенко Ю.В. не состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 40, 55 Конституции РФ, ст. ст. 296, 299, 301, 305 ГК РФ, ст. ст. 15-17, 103 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении, не установив оснований для сохранения права пользования ответчиком спорным жилым помещением.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 108, 110 ЖК РСФСР, ст. ст. 10, 52, 103 ЖК РФ, ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что имущественное положение ответчика позволяет отнести его к категории малоимущих. Ответчик является пенсионером. Доказательств наличия имущества, в том числе недвижимого, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между сторонами до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, однако вопрос о прекращении данных правоотношений возник после его введения, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Статьями 103 и 105 ЖК РФ устанавливаются условия предоставления жилых помещений в общежитии, закрепляются основания и последствия прекращения и расторжения договора найма специализированного жилого помещения, а также круг лиц, которые при прекращении трудовых отношений с наймодателем не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых (служебных) отношений с работодателем (увольнение со службы), предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

При этом наймодатель вправе в любое время после увольнения нанимателя потребовать выселения последнего и членов его семьи из служебного жилого помещения. Спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий:

- указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР;

- эти граждане должны состоять в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с п. 6 ст. 108, ст. 110 ЖК РСФСР не подлежали выселению из общежитий без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее десяти лет. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям положения ст. 108 ЖК РСФСР применяются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Таким образом, по данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных ст. 13 Вводного закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ условий, при которых Патрасенко Ю.В. не может быть выселен из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

В определении суда кассационной инстанции от 17 февраля 2022 г. было указано, что суду надлежало выяснить, обладал ли Патрасенко Ю.В. к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.) статусом лица, названного в п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР, и имелась ли совокупность предусмотренных ст. 13 Вводного закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ условий, при которых Патрасенко Ю.В. не может быть выселен из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Эти указания суда вышестоящей инстанции судом второй инстанции исполнены не были.

Судебная коллегия областного суда ограничилась лишь указанием на то, что имущественное положение ответчика позволяет отнести его к категории малоимущих.

Кроме того, отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной инспекции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 1 данного закона).

Пунктом 4 статьи 8 указанного федерального закона предусмотрено, что категории сотрудников, которым предоставляется жилое помещение специализированного жилищного фонда, и порядок предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2013 г. N 217 утверждены Правила предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил специализированное жилое помещение предоставляется сотруднику для временного проживания с даты заключения служебного контракта на период его действия в целях создания необходимых жилищно-бытовых условий при исполнении им служебных обязанностей по месту службы.

Пунктом 15 Правил установлено, что истечение срока действия служебного контракта или его расторжение, получение в установленном порядке жилого помещения в населенном пункте по месту службы или получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения являются основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор найма, согласно которому ответчику передано для временного проживания жилое помещение на период службы ответчика в структуре МЧС. Окончание срока службы влечет прекращение договора, после чего ответчик обязан освободить жилое помещение, а в случае отказа - подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства последовательно ссылался на то, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку последнее было предоставлено на время прохождения службы. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут, ответчик не является сотрудником Государственной противопожарной службы.

Указанные обстоятельства оставлены судом без надлежащей оценки применительно к названным нормативным правовым актам и условиям трудового договора.

С учетом изложенного вывод суда второй инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: