Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23095/2022[88-24287/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оклебы Кирилла Шалвовича к обществу с ограниченной ответственностью "Счастливые метры" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Оклебы Кирилла Шалвовича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Оклебы К.Ш. - Амдур К.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Счастливые метры" - адвоката Токаревой Е.А, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, представителя Бенагуева Э.В. - Кругловой А.С, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Оклеба К.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Счастливые метры" о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 28 сентября 2018 года по 1 апреля 2019 года Бенагуев Э.В. был единственным участником ООО "Счастливые метры". Весной 2019 года Оклеба К.Ш. вошел в состав участников общества, а Бенагуев Э.В. вышел из общества. Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года Оклеба К.Ш. исключен из состава участников общества. 16 апреля 2020 года, будучи неосведомленным о неправомерности выхода Бенагуева Э.В. из общества, Оклеба К.Ш. заключил с обществом договор купли-продажи земельного участка и находящихся на нем объектов, приобрел их, выплатив обществу денежные средства в размере 45000000 руб. Решением Арбитражного суда Московской области договор купли-продажи от 16 апреля 2020 года признан недействительным, земельный участок возвращен ООО "Счастливые метры", однако денежные средства в размере 45000000 руб. Оклебе К.Ш. не возвращены.

Истец просил суд взыскать с ООО "Счастливые метры" неосновательное обогащение в размере 45000000 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 февраля 2022 года, исковые требования Оклебы К.Ш. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оклеба К.Ш. просит отменить решение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Бенагуев Э.В, ООО "Счастливые метры" просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года иск Бенагуева Э.В. к ООО "Счастливые метры", Ганину А.Ф, Оклебе К.Ш, МИФНС N 23 по Московской области, ИФНС России по городу Дмитрову Московской области о восстановлении корпоративного контроля, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по городу Солнечногорску Московской области удовлетворен.

Признаны недействительными решение единственного участника ООО "Счастливые метры" N 3 от 7 марта 2019 года, оформленное протоколом N3 Внеочередного общего собрания участников ООО "Счастливые метры" от 7 марта 2019 года, на основании которых 25 марта 2019 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Счастливые метры" внесена запись ГРН N. Признано недействительным заявление N участника общества Бенагуева Э.В. о выходе из общества от 29 марта 2019 года. Признано недействительным решение N 4 единственного участника ООО "Счастливые метры" от 1 апреля 2019 года, на основании которого 18 апреля 2019 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Счастливые метры" внесена запись ГРН N. Восстановлен корпоративный контроль Бенагуева Эрнеста Валерьевича над ООО "Счастливые метры" путем признания права на 100% долю в уставном капитале ООО "Счастливые метры" номинальной стоимостью 10000 руб, с одновременным лишением Оклебы К.Ш. права на данную долю, номинальной стоимостью 11000 руб. Восстановлен размер уставного капитала ООО "Счастливые метры" номинальной стоимостью 10000 руб. Признано недействительным решение ИФНС по городу Дмитрову Московской области от 25 марта 2019 года N N, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Счастливые метры" внесена регистрационная запись за государственным регистрационным номером N. Признано недействительным решение МИФНС N23 по Московской области от 18 апреля 2019 года N N, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Счастливые метры" внесена регистрационная запись за государственным регистрационным номером N. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года оставлено без изменения.

16 апреля 2020 года между ООО "Счастливые метры" в лице Генерального директора Ганина А.Ф. и Оклебой К.Ш. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 70000 кв.м с кадастровым номером N, а также расположенных на нем объектов недвижимости - контрольно-пропускного пункта, забора. Стоимость имущества по договору составила 45000000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года иск Бенагуева Э.В. к Оклебе К.Ш. о признании договора купли-продажи от 21 апреля 2020 года N N недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 16 апреля 2020 года, заключенный между ООО "Счастливые метры" и Оклебой К.Ш, в соответствии с которым в пользу Оклебы К.Ш. отчужден земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", контрольно-пропускной пункт с кадастровым номером N, забор с кадастровым номером N.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 апреля 2020 года в виде возврата ООО "Счастливые метры" земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером N, забора с кадастровым номером N.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку доказательств неосновательного обогащения ООО "Счастливые метры" за счет истца суду не представлено, а изложенные Оклебой К.Ш. обстоятельства были предметом рассмотрения арбитражного суда и сделан соответствующий вывод об отсутствии оснований для применения двухсторонней реституции.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пунктов 1, 23 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и установив, в том числе, из вступивших в законную силу решений арбитражного суда, факт недобросовестности действий Ганина А.Ф. и Оклебы К.Ш. при заключении договора и незаконного вмешательства в хозяйственную деятельность ООО "Счастливые метры", а также, что арбитражным судом не установлено оснований для взыскания денежных средств, поскольку перечисленные Оклебой К.Ш. денежные средства не могли быть признаны оплатой по договору и проведенные по счетам денежные средства не являются встречным предоставлением по сделке, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях Оклебы К.Ш. о взыскании неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены правильно, и выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оклебы Кирилла Шалвовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи