Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23099/2022[88-24292/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Венеры Федоровны к Овчинникову Дмитрию Евгеньевичу, Овчинниковой Диане Дмитриевне, Александрову Дмитрию Сергеевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Макаровой Венеры Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Макарова В.Ф. обратилась в суд с иском к Овчинникову Д.Е, Овчинниковой Д.Д, Александрову Д.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование иска указав, что состояла в браке с Овчинниковым Д.Е. В период брака был приобретен спорный автомобиль, право собственности на который было оформлено на Макарову В.Ф. 20 августа 2014 года между истцом и Овчинниковым Д.Е. брак был расторгнут. После расторжения брака стороны договорились, что имущество на имя кого оно оформлено на момент расторжения брака, в собственности того супруга и остается. Поскольку необходимости в пользовании автомобилем у истца не было, Макарова В.Ф. разрешилаОвчинникову Д.Е. пользоваться принадлежащим ей автомобилем и после расторжения брака. 14 декабря 2017 года Макарова В.Ф. обнаружила, что на автомобиле установлены другие номера. Обратившись в ГИБДД истец установила, что автомашина продана иному лицу 5 октября 2016 года по договору купли-продажи от ее имени Овчинниковым Д.Е. Поскольку истец не давала согласия ответчику на распоряжение спорным автомобилем, денежных средств от его продажи не получала, автомобиль выбыл из владения Макаровой В.Ф. помимо ее воли, она вынуждена была обратиться с заявлением в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которого было возбуждено уголовное дело.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 5 октября 2016 года автомобиля марки HONDA CR-V, VIN N, 2008 года выпуска, черного цвета, возвратить указанный автомобиль в собственность Макаровой В.Ф, возложить на УГИБДД ГУ МВД России по Московской области обязанность зарегистрировать за Макаровой В.Ф. указанный автомобиль и выдать соответствующие документы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 4 июня 2019 года исковые требования Макаровой В.Ф. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи от 5 октября 2016 года автомобиля марки HONDA CR-V, VIN N, 2008 года выпуска, черного цвета, заключенный между Макаровой В.Ф. и Овчинниковым Д.Е.

Из владения Александрова Д.С. истребован автомобиль марки HONDA CR-V, VIN N, 2008 года выпуска, черного цвета, и возвращен в собственность Макаровой В.Ф.

С Овчинникова Д.Е. в пользу Макаровой В.Ф. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 руб.

В остальной части исковые требования Макаровой В.Ф. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Раменского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года признан недействительным договор купли-продажи от 12 декабря 2017 года автомобиля марки HONDA CR-V, VIN N, 2008 года выпуска, черного цвета, заключенный между Овчинниковым Д.Е. и Грачевой Л.А.

Признан недействительным договор купли-продажи от 16 декабря 2017 года автомобиля марки HONDA CR-V, VIN N, 2008 года выпуска, черного цвета, заключенный между Овчинниковым Д.Е. и Овчинниковой Д.Д.

Признан недействительным договор купли-продажи от 20 апреля 2018 года автомобиля марки HONDA CR-V, VIN N, 2008 года выпуска, черного цвета, заключенный между Овчинниковой Д.Д. и Александровым Д.С.

Протокольным определением от 7 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 4 июня 2019 года и дополнительное решение Раменского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования Макаровой В.Ф. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи от 12 декабря 2017 года автомобиля марки HONDA CR-V, VIN N, 2008 года выпуска, черного цвета, заключенный между Овчинниковым Д.Е. и Грачевой Л.А.

Признан недействительным договор купли-продажи от 16 декабря 2017 года автомобиля марки HONDA CR-V, VIN N, 2008 года выпуска, черного цвета, заключенный между Овчинниковым Д.Е. и Овчинниковой Д.Д.

Признан недействительным договор купли-продажи от 20 апреля 2018 года автомобиля марки HONDA CR-V, VIN N, 2008 года выпуска, черного цвета, заключенный между Овчинниковой Д.Д. и Александровым Д.С.

Из владения Александрова Д.С. истребован автомобиль марки HONDA CR-V, VIN N, 2008 года выпуска, черного цвета, и возвращен в собственность Макаровой В.Ф.

С Овчинникова Д.Е. в пользу Макаровой В.Ф, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 руб.

В остальной части исковые требования Макаровой В.Ф. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года отменено, дело направленно на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 4 июня 2019 года и дополнительное решение Раменского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макаровой В.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Макарова В.Ф. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что Макарова В.Ф. являлась собственником транспортного средства марки HONDA CR-V, VIN N, 2008 года выпуска, черного цвета, что подтверждается карточкой учета ТС от 30 июля 2011 года.

В последующем, на основании договора купли-продажи автомобиля марки HONDA CR-V, VIN N, 2008 года выпуска, черного цвета, от 5 октября 2016 года, заключенного от имени Макаровой В.Ф. и Овчинниковым Д.Е, последний становится собственником указанного транспортного средства, что усматривается из договора купли-продажи автомобиля, карточки учета ТС от 5 октября 2016 года.

В дальнейшем, в результате сделок собственниками автомобиля марки HONDA CR-V являлись: Грачева Л.А, Овчинникова Д.Д.

В настоящее время собственником транспортного средства марки HONDA CR-V, VIN N, 2008 года выпуска, черного цвета, является Александров Д.С, что подтверждается карточкой учета ТС.

Истец ссылалась на то, что спорная автомашина, которая в настоящий момент находится в пользовании ответчика Александрова Д.С, была отчуждена незаконно, поскольку изначально каких-либо договоров с Овчинниковым Д.Е. она не заключала, подпись в договоре выполнена не ей, а другим лицом.

Из постановления о возбуждении уголовного дела N N от 29 ноября 2018 года возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что неустановленное дознанием лицо, в неустановленном дознанием месте, в неустановленное дознанием время неустановленным способом поделало подпись в договоре купли продажи б/н от 5 октября 2016 года, заключенного между Макаровой В.Ф. и Овчинниковым Д.Е. о продаже автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак N, которая согласно справке об исследовании N 335 от 15 мая 2018 года под текстом "ФИО Макарова М.Ф." в строке подпись выполнена не Макаровой В.Ф.

В материалы дела представлена справка об исследовании от 15 мая 2018 года N 335, выполненная специалистом отдела по ЭКО МУ МВД России "Раменское" ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, выполненная в рамках материала проверки (КУСП N N от 16 января 2018 года), из которой усматривается, что подпись от имени Макаровой В.Ф, выполненная в нижней части договора б/у купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 5 октября 2016 года, составленного от имени Макаровой В.Ф. и Овчинникова Д.Е, слева под текстом: "Ф.И.О. Макарова В.Ф.", в строке: "Подпись", выполнена не Макаровой Венерой Федоровной, образцы подписи которой представлены, а иным лицом.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО "Оценочная компания "ЮРДИС" также усматривается, что подписи от имени Макаровой В.Ф. в договоре купли-продажи автомобиля от 5 октября 2016 года, подписанным от ее имени и Овчинниковым Д.Е, выполнены не Макаровой В.Ф, а другим лицом.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 253, 301, 302, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Макаровой В.Ф, поскольку истцом не доказано выбытие спорного имущества из ее собственности помимо ее воли, а также недобросовестности в действиях приобретателя имущества.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выбытия спорного транспортного средства из собственности Макаровой В.Ф. помимо ее воли не установлен, автомобиль передан истцом во владение бывшему супругу Овчинникову Д.Е, в связи с чем не может быть истребован у добросовестного покупателя Александрова Д.С.

Доводы кассационной жалобы Макаровой В.Ф. о том, что у нее не было намерений отчуждать принадлежащее ей имущество, а Александров Д.С. не является добросовестным покупателем, содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Венеры Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи