Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23173/2022[88-23804/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобова В, А, к Жукову А, С, о взыскании ущерба, причиненного в результатет дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Жукова А, С. к Лобову В.А, об установлении степени вины лиц в дорожно-транспортном происшествии, по кассационной жалобе Жукова А, С, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Лобов В.А. обратился в суд с иском к Жукову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результатет дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 29 мая 2020 года в результате столкновения транспортных средств, а именно Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак N под управлением Жукова А.С, принадлежащему на праве собственности ООО "Партнер" и Infiniti FX50, государственный регистрационный знак N под его управлением произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил технические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан Жуков А.С, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Его гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК".

Он обратился к САО "ВСК" с заявлением о страховом случае. САО "ВСК" признало случай страховым, и выплатило ему страховое возмещение в размере 353 032 рублей 86 копеек.

Согласно экспертному заключению N 611 от 1 июля 2020 года, выполненному ООО "Эталон Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак N составила 1 100 644 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 740 600 рублей.

Просил взыскать с Жукова А.С. сумму ущерба в размере 583 191 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 206 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Жуков А.С. обратился со встречном исковом заявлении, в которому указал, что 29 мая 2020 года он управляя автомобилем Chevrolet Taxoe, государственный регистрационный знак N, выезжал от ТЦ "Ганза". Перед выездом остановился и, убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств слева (со стороны остановки "Фруктовая") выехал на ул. Родионова в сторону островка, разделяющего транспортные потоки противоположных направлений (1.16.1 горизонтальной разметки ПДД РФ). Погода была ясная, видимость нормальная, до ближайшего светофора слева расстояние около 250 метров, автомобилей слева не было. Заехав на островок, разделяющий транспортные потоки противоложных направлений (1.16.1 горизонтальной разметки ПДД РФ), он почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. Полагал, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ. Просил установить степень вины лиц, ответственных за причинение вред транспортным средствам, взыскание денежных средств произвести с учетом установленной степени вины лиц в ДТП от 29 мая 2020 года, взыскать с Лобова В.А. судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2022 года исковые требования Лобова В.А. к Жукову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. С Жукова А.С. в пользу Лобова В.АП. взысканы в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 583 191 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 206 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Жукова А.С. к Лобову В.А. отказано.

Определением от 31 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения процессуальных прав ответчика на участие в судебном заседании, а также привлечением к участию в деле СПАО "Ингосстрах".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2022 года отменено и принято новое решение.

С Жукова А.С. в пользу Лобова В.А. взыскано возмещение ущерба в размере 288 233 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 046 рублей 14 копеек, расходы на оплату заключения специалиста 3 458 рублей. В остальной части иска Лобова В.А. о возмещении ущерба отказано.

В требованиях Жукова А.С. об установлении степени вины в ДТП и пропорциональности взыскания отказано.

С Лобова В.А. в пользу Жукова А.С. взысканы расходы на оплату заключения специалиста 1 094 рубля 48 копеек.

С Жукова А.С. в пользу ООО "Альфа" взыскана оплата судебной экспертизы в сумме 51 870 рублей, с Лобова В.А. - 53 130 рублей.

В кассационной жалобе Жуков А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак N, под управлением Жукова А.С, принадлежащего на праве собственности ООО "Партнер" и автомобиля Infiniti FX50, государственный регистрационный знак N под управлением Лобова В.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Жукова А.С. получил технические повреждения.

Гражданская ответственность Жукова А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность Лобова В.А. застрахована САО "ВСК".

В отношении Лобова В.А. и Жукова А.С. 3 июня 2020 года вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Лобов В.А. обратился к САО "ВСК" с заявлением о страховом случае. САО "ВСК" признало случай страховым и выплатило Лобову В.А. страховое возмещение в размере 353 032 рублей 86 копеек.

Согласно экспертному заключению N 611 от 1 июля 2020 года, выполненного ООО "Эталон Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX50, государственный регистрационный знак N составила 1 100 644 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 740 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства 27 апреля 2021 года судом первой инстанции назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Альфа".

Согласно заключению эксперта ООО "Альфа" Скворцова А.А. от N 492-21, средняя скорость движения автомобиля Infiniti FX50, государственный регистрационный знак С830АН152, под управлением Лобова В.А, по рассматриваемому участку дороги перед ДТП от 29 мая 2020 года в 19 часов 20 минут около дома "адрес" составляет 93, 3-96, 5 км/ч.

Опасность для движения автомобилю Infiniti FX50, государственный регистрационный знак С830АН152, под управлением Лобова В.А. была создана на расстоянии 57-59 м. до столкновения или за 2, 2 секунды.

С учетом ответа на первый вопрос водитель автомобиля Infiniti FX50, государственный регистрационный знак N, не имел техническую возможность избежать столкновения.

Водитель автомобиля Infiniti FX50, государственный регистрационный знак N имел техническую возможность избежать столкновения при движении с разрешенной скоростью только методом экстренного торможения.

Действия водителей в создавшейся обстановке требованиям ПДД РФ не соответствовали. В действиях водителя Жукова А.С. с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.10 и 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Лобова В.А. с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Действия водителя Жукова А.С. управлявшим Chevrolet Taxoe, государственный регистрационный знак N находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП с учетом имеющихся обстоятельств.

Превышение скорости Infiniti FX50, государственный регистрационный знак N лишь способствовало наступлению данного события, и делало его неизбежным. Невыполнение водителем Жуковым А.С. требований ПДД было необходимым и достаточным условием для столкновения ТС.

Момент возникновения опасности для обоих водителей возник одновременно и Жуков А.С, управлявший Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак N также имел техническую возможность избежать ДТП путем остановки до полосы движения Infiniti FX50, государственный регистрационный знак N

Рыночная стоимость автомобиля Infiniti FX50, государственный регистрационный знак N на дату ДТП от 29 мая 2020 года составляет 1 440 000 рублей. Все зафиксированные фотоматериалом и отраженные в заключение и калькуляции повреждения автомобиля Infiniti FX50, государственный регистрационный знак N имеют отношение к рассматриваемому ДТП. На дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX50, государственный регистрационный знак N, получившего повреждения в результате ДТП от 29 мая 2020 года с учетом справки о ДТП и акта осмотра страховой организацией, акта осмотра экспертной компании ООО "Эталон оценка", фотоматериалов, предоставленных страховой организацией и экспертной организацией ООО "Эталон Оценка" составляет 1 458 475 рублей. В результате ДТП от 29 мая 2020 года имеется полная гибель автомобиля Infiniti FX50, государственный регистрационный знак С830АН152, стоимость годных остатков составляет 456 809 рублей.

29 октября 2021 года судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Альфа".

Согласно заключению эксперта ООО "Альфа" Скворцова А.А. от N 533-21, опасность для движения автомобилю Infiniti FX50, государственный регистрационный знак N, под управлением Лобова В.А. была создана на расстоянии 57 м. до столкновения или за 2, 2 секунды.

Водитель автомобиля Infiniti FX50, государственный регистрационный знак N имел техническую возможность избежать столкновения при движении с разрешенной скоростью только методом экстренного торможения. Максимальная скорость автомобиля Infiniti FX50, государственный регистрационный знак N которая позволяла избежать ДТП с применением экстренного торможения составляет 72 км/ч, плавного служебного торможения со скорости 50км/ч, ширина проезжей части позволяла гарантированно разъехаться ТС без столкновения со скоростью движения автомобиля Infiniti FX50, государственный регистрационный знак С830АН152 менее 21 км/ч. Для снижения скорости до скорости 21 км/ч. служебным (плавным) торможением требуется дистанция 65, 3 м, то есть не позволяющая избежать ДТП. Дорожная обстановка на месте ДТП в части наличия потока ТС на встречной полосе не позволяла автомобилю Chevrolet Tahoe преодолеть задним свесом крайний левый габарит полосы движения автомобиля Infiniti FX50. Задняя часть автомобиля Chevrolet Tahoe располагалась на полосе движения автомобиля Infiniti FX50 на величину около 0, 95 м, что не исключало динамический контакт его боковой поверхностью с задней частью при скоростях выше 21 км/ч.

Действия водителя Жукова А.С, управлявшего Chevrolet Taxoe, государственный регистрационный знак О992ТП152 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП с учетом имеющихся обстоятельств.

Превышение скорости Infiniti FX50, государственный регистрационный знак N лишь способствовало наступлению данного события, и делало его неизбежным.

Невыполнение водителем Жуковым А.С. требований ПДД было необходимым и достаточным условием для столкновения ТС. Момент возникновения опасности для обоих водителей возник одновременно и Жуков А.С. управлявший автомобилем Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак N также имел техническую возможность избежать ДТП путем остановки до полосы движения Infiniti FX50, государственный регистрационный знак N

Действия водителей в создавшейся обстановке требованиям ПДД РФ не соответствовали. В действиях водителя Жукова А.С. с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.10 и 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Лобова В.А. с технической точки зрения не соответствуют требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, принимая во внимания заключения экспертиз, исходил из того, что противоправные действия обоих водителей привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению каждому из них имущественного вреда. Учитывая, что именно действия Жукова А.С. стали первопричиной возникновения аварийной ситуации, суд пришел к выводу об определении вины Жукова А.С. - 70%, Лобова В.А. - 30%, удовлетворил частично требования Лобова В.А. и взыскал в его пользу с ответчика сумму 288 233 рубля 70 копеек, а также судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением дополнительной судебной экспертизы, также положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключениям экспертов наряду с иными доказательствами по делу и признал их надлежащими доказательствами по делу, так как экспертизы проведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключениях приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертиз, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертов не может свидетельствовать об их необоснованности.

Довод ответчика о необоснованности отказа в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению по делу дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено не было.

По смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертами были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у суда апелляционной инстанции, постольку оснований для допроса эксперта не имелось.

Несогласие стороны с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя, приводимые в настоящей жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи