Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23194/2022[88-23801/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о взыскании убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" Яценко Я.В, истца Тихомирову О.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Тихомирова О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (далее по тексту - ООО "Эллада Интертрейд") о взыскании убытков на покупку аксессуаров. Свои требования мотивировала тем, что она приобрела у ООО "Эллада Интертрейд" автомобиль марки Hyundai Grand Santa Fe VIN N. Решением Волжского районного суда города Саратова от 12 октября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 марта 2021 года, оставленными без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года, в ее пользу взыскана, в том числе стоимость автомобиля в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи, с возложением на нее обязанности вернуть автомобиль ответчику.

Ссылаясь на то, что 23 августа 2018 года к автомобилю ей были приобретены согласно заказ-наряду N ЭП0000962 коврик багажного отсека (длинный) Grand SantaFe FL, стоимостью 2 440 рублей, коврики в салон текстильные Grand SantaFe, стоимостью 3 410 рублей, а также согласно заказ-наряду N ЭП00000108 от 16 апреля 2018 года коврик багажного отсека, короткий Grand Santa Fe FL, она направила ответчику претензии с требованием о возмещении уплаченных сумм за приобретенное оборудование в размере 7 395 рублей, однако, ее требования не были удовлетворены.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде денежных средств, затраченных на приобретение аксессуаров в размере 7 395 рублей, неустойку в размере 1 % от цены нового товара с учетом стоимости, установленного на него дополнительного оборудования за каждый день просрочки выполнения законных требований о возмещении убытков в размере 5 850 рублей, изложенных в претензии от 12 июля 2021 года, начиная с 1 августа 2021 года и до дня вынесения судебного решения включительно в твердой сумме в размере 480 000 рублей и по день фактического исполнения в размере 0, 2 % от стоимости нового товара, что составляет 5 758 рублей 20 копеек в день за каждый день просрочки, неустойку в размере 1 % от цены нового товара с учетом стоимости установленного на него дополнительного оборудования за каждый день просрочки выполнения законных требований о возмещении убытка в размере 1 545 рублей, изложенных в претензии от 12 июля 2021 года, начиная с 1 августа 2021 года и до дня вынесения судебного решения включительно в твердой сумме в размере 480 000 рублей и по день фактического исполнения в размере 0, 2 % от стоимости нового товара, что составляет 5 758 рублей 20 копеек в день за каждый день просрочки; а также штраф.

Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 16 ноября 2021 года исковые требования Тихомировой О.Н. удовлетворены частично. С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Тихомировой О.Н. взысканы убытки по заказ-наряду N ЭП0000962 от 23 августа 2018 года на сумму 5 850 рублей, по заказ-наряду N ЭП00000108 от 16 апреля 2018 года на сумму 1 545 рублей на приобретение дополнительного оборудования (аксессуаров), неустойка за период с 2 августа 2021 года по 16 ноября 2021 года в размере 480 000 рублей (по претензии о возврате убытков в размере 5 850 рублей), неустойка за период с 2 августа 2021 года по 16 ноября 2021 года в размере 480 000 рублей (по претензии о возврате убытков в размере 1 545 рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 483 697 рублей 50 копеек.

С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Тихомировой О.Н. взыскана неустойка, начиная с 17 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 2 % стоимости нового товара (2 879 100 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования потребителя из расчета 5 758 рублей 20 копеек в день (по претензии о возврате убытков в размере 5 850 рублей); неустойка, начиная с 17 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 2 % стоимости нового товара (2 879 100 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования потребителя из расчета 5 758 рублей 20 копеек в день (по претензии о возврате убытков в размере 1 545 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Эллада Интертрейд" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 12 874 рубля.

Протокольным определением от 24 мая 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечено ООО "Элвис Премиум".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 года заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2021 года отменено, принято по делу новое решение.

С общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" в пользу Тихомировой О.Н. взысканы убытки по заказ-наряду N ЭП0000962 от 23 августа 2018 года на сумму 5 850 рублей, убытки по заказ-наряду N ЭП00000108 от 16 апреля 2018 года на сумму 1 545 рублей на приобретение дополнительного оборудования (аксессуаров), неустойка в размере 300 000 рублей (по претензии о возврате убытков в размере 5 850 рублей), неустойка в размере 300 000 рублей (по претензии о возврате убытков в размере 1 545 рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение в части взыскания убытков по заказ-наряду N ЭП0000962 от 23 августа 2018 года на сумму 5 850 рублей, убытков по заказ-наряду N ЭП00000108 от 16 апреля 2018 года на сумму 1 545 рублей на приобретение дополнительного оборудования (аксессуаров) в исполнение не приводить в связи с реальным исполнением.

С общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 9 200 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" Яценко Я.В, поддержавшую доводы жалобы, истца Тихомирову О.Н, возражавшую против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 октября 2020 года (дело N 2-1575/2020) исковые требования Тихомировой О.Н. к ООО "Эллада Интертрейд" в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества были удовлетворены частично и с ответчика была взыскана стоимость автомобиля в размере 2 479 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 21 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 9 100 рублей, разница в стоимости автомобиля в размере 370 000 рублей, убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору, неустойка за период с 23 мая 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 408 832 рублей 22 копеек, а начиная с 13 октября 2020 года по день возврата стоимости товара в размере 1 % от стоимости транспортного средства (2 879 100 рублей), компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 724 962 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 448 рублей 15 копеек.

На Тихомирову О.Н. была возложена обязанность по возврату ООО "Эллада Интертрейд" автомобиля марки Hyundai Grand Santa Fe, VIN N, после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 марта 2021 года решение Волжского районного суда города Саратова от 12 октября 2020 года было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчика ООО "Эллада Интертрейд" и третьего лица ООО "Элвис-Премиум" без удовлетворения.

По итогам кассационного рассмотрения указанные судебные акты судом кассационной инстанции также были оставлены без изменения.

29 июня 2021 года истец обратилась в адрес ООО "Эллада Интертрейд" с просьбой принять автомобиль марки Hyundai Grand Santa Fe, VIN N, свободный от залоговых обязательств, предварительно сообщив дату, время, место и уполномоченное лицо для подписания акта приема-передачи, что подтверждается представленным суду заявлением в адрес ответчика и перепиской сторон по электронной почте.

8 июля 2021 года, по акту приема-передачи, истцом уполномоченному представителю ООО "Эллада Интертрейд" - ООО "Элвис Премиум" был сдан автомобиль и оригинал ПТС на автомобиль серии 7800 680374 от 17 сентября 2016 года, с отметкой о снятии автомобиля с регистрационного учета.

Из акта приема-передачи в разделе замечания следует, что дополнительно помимо комплектации, переданной при продаже 29 марта 2018 года, сданы ковры в салон тканевые комплект, коврик в багажник длинный резиновый по заказ-наряду N ЭП00009672 от 23 августа 2018 года, коврик резиновый короткий в багажник по реализации товаров (накладной) N ЭП00000108 от 16 апреля 2018 года приобретенных в ООО "Элвис-Премиум", сетка в решетку радиатора и бампер декоративный, приобретенные по заказ-наряду N 0000056083 от 3 ноября 2018 года в ООО "Элвис-Премиум".

12 июля 2021 года истец направила в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков в виде уплаченных сумм за приобретенные аксессуары на общую сумму 5 850 рублей по заказ-наряду N ЭПО000962 от 23 августа 2018 года (коврик багажного отсека (длинный) Grand SantaFe FL - 2 440 рублей, коврики в салон текстильные Grand Santa Fe - 3 410 рублей) и по заказ-наряду N ЭП00000108 от 16 апреля 2018 года (коврик багажного отсека короткий Grand Santa Fe) в сумме 1 545 рублей.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 3, 8, 9, 11, 12, 15, 330, 333, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что в случае возврата автомобиля ненадлежащего качества, для которого были приобретены дополнительные аксессуары, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на их приобретение, так как дальнейшая возможность их использования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и подлежит возврату вместе с аксессуарами, пришел к выводу, что при передаче 8 июля 2021 года ответчику автомобиля, в котором находились коврик багажного отсека (длинный) Grand SantaFe FL, коврики в салон текстильные Grand SantaFe, коврик багажного отсека (короткий) Grand Santa Fe FL, истцу причинены убытки в размере стоимости данного дополнительного оборудования и аксессуаров - 7 395 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 7 395 рублей.

В связи с тем, что 9 декабря 2021 года истцу была перечислена сумма убытков в размере 7 395 рублей, суд апелляционной инстанции указал на не приведении в исполнение решения в части взыскания с ООО "Эллада Интертрейд" убытков по заказ-наряду N ЭП0000962 от 23 августа 2018 года на сумму 5 850 рублей, убытков по заказ-наряду N ЭП00000108 от 16 апреля 2018 года на сумму 1 545 рублей на приобретение дополнительного оборудования (аксессуаров) в исполнение не приводить в связи с реальным исполнением.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа, в связи с установлением факта нарушения прав истца при добровольном удовлетворении его требований, с учетом требований о взыскании неустойки в размере 480 000 рублей по каждой претензии, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки снизив ее с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 рублей по каждой претензии.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования установлены и для суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как указывалось выше, 12 июля 2021 года истец направила в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков в виде уплаченных сумм за приобретенные аксессуары на общую сумму 5 850 рублей по заказ-наряду N ЭПО000962 от 23 августа 2018 года (коврик багажного отсека (длинный) Grand SantaFe FL) - 2 440 рублей, коврики в салон текстильные Grand Santa Fe - 3 410 рублей) и дополнительного оборудования по заказ-наряду N ЭП00000108 от 16 апреля 2018 года (коврик багажного отсека (короткий) Grand Santa Fe) в сумме 1 545 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в размере 300 000 рублей по каждой претензии истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные суммы соразмерны последствиям нарушения обязательств ООО "Эллада Интертрейд", не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

При этом судом апелляционной инстанции не было учтено, что согласно пояснениям истца, до передачи транспортного средства ответчику 8 июля 2021 года в исполнение решения суда от 12 октября 2020 года, данные коврики находились в эксплуатации.

Между тем, суды не выяснили, являлись ли приобретенные коврики дополнительным оборудованием транспортного средства, их срок эксплуатации, сколько они фактически эксплуатировались, имеют ли остаточную стоимость.

Указанные обстоятельства имеют значение для установления факта причинения истцу убытков, а также установления их размера.

Кроме того, судами не мотивировано, в связи с чем ими взыскана неустойка исходя из стоимости транспортного средства, при том, что приобретение ковриков осуществлялось по отдельным договорам (заказ-нарядом), имеющим самостоятельную цену.

Поскольку в соответствии с положениями статей 15, 22 и 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф, исчисленные, в том числе и из расчета стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования.

Более того, судебная коллегия считает возможным отметить, что при разрешении настоящего дела необходимо исходить из принципа добросовестности при осуществлении и защите гражданских прав, провозглашенного части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как искусственное разделение требований о взыскании неустоек за просрочку выполнения отдельных требований потребителя, обусловленных продажей товара ненадлежащего качества, нельзя признать добросовестным поведением стороны истца.

Поскольку действия истца, которая безусловно имела возможность заявить требования о взыскании убытков, неустоек за все дополнительные аксессуары, которые ею были переданы одновременно с возвратом автомобиля в исполнении решения суда от 12 октября 2020 года. Тогда как, истец неоднократно обращалась в суд с требованиями о взыскании убытков в виде стоимости дополнительного оборудования и неустоек за просрочку исполнения ее требований в рамках разных гражданских дел, которые ею были понесены в один и тот же период времени.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в данной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи