Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23253/2022[88-24288/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Михаила Юрьевича к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко М.Ю. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 24 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием истца, управлявшего мотоциклом Сузуки, государственный регистрационный знак N, и водителя ГАЗ Ильина А.В. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель Ильин А.В. на основании европротокола. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в САО "ВСК", ответственность Коваленко М.Ю. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". 21 октября 2020 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения поданного им заявления ответчик не признал данное событие страховым случаем. Впоследствии 2 июля 2021 года истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения. 29 июля 2021 года решением Уполномоченного по правам потребителей в удовлетворении требований было отказано.

Истец просил суд взыскать с САО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 25700 руб, неустойку за период с 12 октября 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 129528 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы за составление досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решением Королевского городского суда Московской области от 4 марта 2022 года исковые требования Коваленко М.Ю. удовлетворены частично.

С САО "Ресо-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 25700 руб, штраф в размере 8000 руб, неустойка за период с 12 октября 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 25700 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы за составление отчета в размере 3070 руб, расходы за судебную экспертизу в размере 14812, 75 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Королевского городского суда Московской области от 4 марта 2022 года изменено в части взыскания неустойки и штрафа.

С САО "Ресо-Гарантия" в пользу Коваленко М.Ю. взыскана неустойка за период с 23 октября 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 100000 руб, штраф в размере 12850 руб. Резолютивная часть решения суда дополнена абзацем следующего содержания: взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета городского округа Короле Московской области в размере 3714 руб.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Коваленко М.Ю. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 24 сентября 2020 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств. ДТП произошло по вине водителя Ильина А.В, управлявшего ГАЗ-С41R13, принадлежащего на праве собственности Сивакову Л.В. водитель вину признал, что подтверждается извещением о ДТП от 24 сентября 2020 года (Европротоколом). Гражданская ответственность Ильина А.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

В результате ДТП мотоциклу истца марки SUZUKI AN400 SA, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

Коваленко М.Ю. обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков.

По результатам рассмотрения поданного истцом заявления ответчик данное событие страховым случаем не признал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "АКСИОМА", согласно заключению N 31-252-21 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89524 руб.

21 октября 2020 года и 4 февраля 2021 года истец направлял претензию ответчику.

САО "РЕСО-Гарантия" 21 октября 2020 года дал ответ N 19030/05 об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 сентября 2020 года в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО и согласно экспертному заключению ООО "Трувал".

Впоследствии истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от 29 июля 2021 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Учреждение судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI AN400 SA, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 25700 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на САО "РЕСО-Гарантия" обязанности по выплате Коваленко М.Ю. страхового возмещения, морального вреда, штрафных санкций.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о несоответствии размера взысканного штрафа и неустойки длительности неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, увеличив размер подлежащих взысканию денежных средств.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать сумму взысканного страхового возмещения - 25700 руб, основаны на неправильном толковании указанной нормы, из которой следует, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом, а не суммы страхового возмещения, взысканного судом по конкретному страховому случаю.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом нижестоящего суда о допустимости указанного доказательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, а также о несоразмерности взысканных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, несостоятельны и противоречат материалам дела, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и нарушения прав потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем штрафные санкции взысканы судом правомерно с учетом длительности просрочки исполнения обязательства и конкретных обстоятельств дела, а уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Несогласие заявителя с выводами суда, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи