Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23271/2022[88-24297/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланович Татьяны Олеговны к Межмуниципальному автотранспортному предприятию N 11 города Балашиха - филиалу акционерного общества "Мострансавто" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Мострансавто" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Буланович Т.О. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному автотранспортному предприятию N 11 города Балашиха - филиалу акционерного общества "Мострансавто" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 3 ноября 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего АО "Мострансавто" автобуса "ЛИАЗ", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя филиала АО "Мострансавто" и автомобиля истца "BMW ХЗ", государственный регистрационный знак N. Виновником в данном ДТП является водитель ответчика. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Страховая организация выплатила по факту данного ДТП по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400000 руб, однако, согласно заключению произведенной истцом оценки размера причиненного в результате ДТП ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1259400 руб, размер утраты его товарной стоимости составляет 41129, 30 руб. Направленная 31 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика претензия о выплате разницы между размером причиненного ущерба и размером страхового возмещением в размере 900529, 30 руб, осталась без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с Межмуниципального автотранспортного предприятия N 11 г. Балашиха - филиала АО "Мострансавто" ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 900529, 30 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2021 года по 22 марта 2021 года в размере 6457, 90 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы по оплате стоимости услуг по оценке причиненного ущерба в размере 6000 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года, с учетом дополнительного решения от 12 ноября 2021 года, исковые требования Буланович Т.О. удовлетворены частично.

С Межмуниципального автотранспортного предприятия N 11 г. Балашиха, являющегося филиалом АО "Мострансавто", в пользу Буланович Т.О. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 283200 руб, проценты за период с 17 февраля 2021 года по 22 марта 2021 года в размере 2031 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6023 руб, расходы на юридические услуги в размере 5000 руб, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 41129, 30 руб.

В остальной части исковые требования Буланович Т.О. оставлены без удовлетворения.

С Межмуниципального автотранспортного предприятия N 11 г. Балашиха, являющегося филиалом АО "Мострансавто", в пользу ООО ЦНПЭ "Петроэксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 4800 руб. С Буланович Т.О. в пользу ООО ЦНПЭ "Петроэксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 10200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года и дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования Буланович Т.О. удовлетворены частично.

С АО "Мострансавто" в пользу Буланович Т.О. взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 654500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2021 года по 22 марта 2021 года в размере 4693, 57 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8953, 45 руб, расходы на оплату стоимости оценки причиненного ущерба в размере 4380 руб, расходы на юридические услуги в размере 20000 руб, расходы по оплате стоимости дополнительной судебной экспертизы в размере 13140 руб.

С АО "Мострансавто" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 10950 руб. С Буланович Т.О. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 4050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буланович Т.О. отказано.

В кассационной жалобе АО "Мострансавто" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Буланович Т.О. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 3 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "BMW ХЗ", государственной регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и автобуса "ЛИАЗ" государственный регистрационный знак N, принадлежащего ответчику. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 3 ноября 2020 года, виновным в данном ДТП является водитель ответчика (третье лицо Попов В.Ю.), управлявший вышеуказанным автобусом "ЛИАЗ", который не предоставил преимущество автомобилю истца, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка. В связи с чем данным постановлением по факту указанного ДТП водитель ответчика был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно исковому заявлению истца, в связи с вышеуказанным ДТП истцу по договору ОСАГО страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб.

31 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного в результате ДТП имущественного вреда, которая осталась без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования Буланович Т.О, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения повреждений имуществу истца нашел свое подтверждение, а размер реального ущерба транспортному средству превышает страховое возмещение, в связи с чем взыскал денежные средства с Межмуниципального автотранспортного предприятия N 11 города Балашиха - филиала АО "Мострансавто" в пользу Буланович Т.О.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела была назначена дополнительная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "КЭТРО".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "КЭТРО", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ Х3, государственный регистрационный знак N, которая необходима для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 3 ноября 2020 года, по состоянию на указанную дату, без учета износа и без учета Единой методики определения размера расходов, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432П, составляет 1024200 руб, величина утраты товарной стоимости такого автомобиля в результате произошедшего ДТП составляет 30300 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм права, суд апелляционной инстанции указал, что гражданско-правовая ответственность филиала возлагается на юридическое лицо, создавшее филиал, в связи с чем, принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Буланович Т.О, руководствуясь положениями статей 15, 55, 151, 395, 1064, 1068, 1072, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный истцу, на АО "Мострансавто", являющееся владельцем источника повышенной опасности и работодателем водителя транспортного средства, по вине которого был причинен такой вред.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствие с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, и установив, что действительный размер ущерба, причиненный истцу по вине работника ответчика, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, в данном случае - лимит ответственности страховщика, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что разница между фактическим ущербом, причиненным истцу, и размером страхового возмещения, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - АО "Мострансавто".

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку такой расчет ущерба предусмотрен законом при определении страхового возмещения в рамках исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и не применяется в возникшем деликтном правоотношении.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что утрата товарной стоимости не предусмотрена договором и не подлежит взысканию с причинителя вреда, так как утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с этим утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении как размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, так и в случае возмещения ущерба причинителем вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дополнительная судебная экспертиза назначена судом в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном указанным кодексом, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям закона, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мострансавто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи