Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23319/2022[88-24894/2022]

N 88-24894/2022 (N2-211/2022)

52MS0043-01-2022-000242-38

г. Саратов 16 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Маркину А. А. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Маркина А. А.

на решение мирового судьи судебного участка N2 Приокского судебного района г.Нижний Новгород от 21 марта 2022 года, апелляционное определение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 31 мая 2022 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к Маркину А. А. о взыскании 40 016 рублей 64 копеек задолженности по договору потребительского займа N1901634826 от 28 июня 2020 года за период с 11 сентября 2020 года по 26 марта 2021 года, в том числе, 21 000 рублей основного долга, 18 432 рублей 72 копеек процентов, 583 рублей 92 копеек пеней.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Приокского судебного района г.Нижний Новгород от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 31 мая 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Маркин А.А. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, факт заключения договора займа и передачи по нему денежных средств ответчику надлежащим образом не подтвержден.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28 июня 2020 года между ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (далее - ООО МФК "Лайм-Займ") и Маркиным А.А. был заключен договор потребительского займа N1901634826, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 21 000 рублей под 361, 354% годовых, со сроком возврата - до 6 сентября 2020 года включительно.

Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта компании в сети Интернет.

Обществом обязанность по предоставлению займа исполнена в полном объеме, тогда как Маркиным А.А. допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

По договору уступки прав (требований) N26/3 от 26 марта 2021 года ООО МФК "Лайм-Займ" уступило право требования к Маркину А.А. задолженности по договору N1901634826 от 28 июня 2020 года ООО "АйДи Коллект", которое обратилось с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды установили факт заключения договора N1901634826 от 28 июня 2020 года, передачи по нему заемщику денежных средств, а также ненадлежащего исполнения Маркиным А.А. обязательств по возврату займа, в связи с чем иск удовлетворили.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки Маркина А.А, содержащиеся в кассационной жалобе, на то, что факт заключения договора займа N1901634826 от 28 июня 2020 года и передачи по нему денежных средств, не подтвержден, являлись предметом исследования судов, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Судами подробно исследована процедура заключения договора займа N1901634826 посредством совершения последовательных действий с использованием личного кабинета Маркина А.А. и его номера мобильного телефона.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Приокского судебного района г.Нижний Новгород от 21 марта 2022 года, апелляционное определение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркина А. А. - без удовлетворения.