Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23320/2022[88-24637/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.Ю, судей Матросовой Г.В, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 10 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.А. к УМВД России по Липецкой области, МВД России, ФКУ "ЦСР МВД России" о взыскании единовременного пособия вследствие военной травмы, по кассационной жалобе УМВД России по Липецкой области, МВД России на решение Правобережного районного суда города Липецка от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области, МВД России, ФКУ "ЦСР МВД России" о взыскании единовременного пособия вследствие военной травмы.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 14 апреля 2022 года взыскано с МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу Кузнецова А.А. единовременное пособие, предусмотренное пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" с учетом индексации в размере 185831 руб. 65 коп. В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.А. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда и к УМВД России по Липецкой области, ФКУ "ЦСР МВД России" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2022 года решение Правобережного районного суда города Липецка от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по Липецкой области, МВД России просит решение Правобережного районного суда города Липецка от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2022 года отменить в части удовлетворенных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 5 марта 1998 года по 19 сентября 2007 года Кузнецов А.А. проходил службу в органах внутренних дел.

В период с 30 сентября 2004 года по 26 марта 2005 года Кузнецов А.А. принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда города Липецка от 8 августа 2005 года признаны недействительными приказы группы управления временной оперативной группировки отдела внутренних дел и подразделений МВД России в части определения фактического участия Кузнецова А.А. в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в период с 30 сентября 2004 года по 26 марта 2005 года.

Признан недействительным приказ УВД Липецкой области N 061 л/с от 1 апреля 2005 года в части определения времени фактического участия Кузнецова А.А. в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в период с 30 сентября 2004 года по 26 марта 2005 года.

На Управление внутренних дел Липецкой области возложена обязанность зачесть Кузнецову А.А. период нахождения в служебной командировке в Северо-Кавказском регионе РФ с 30 сентября 2004 года по 26 марта 2005 года в выслугу лет для назначения пенсии из расчета один месяца за три месяца.

Согласно заключению служебной проверки от 16 декабря 2004 года, Кузнецов А.А. 15 декабря 2004 года при исполнении служебных обязанностей получил, в том числе, минно-взрывную травму ЗЧМТ сотрясение головного мозга.

В соответствии с представленным расчетом, в расчет выслуги лет истца период с 30 сентября 2004 года по 26 марта 2005 года включен в выслугу лет в льготном исчислении с применением коэффициента "3".

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 4 сентября 2007 года N 1605 Кузнецову А.А. поставлен диагноз "последствия черепно-мозговой травмы (минно-взрывная травма, сотрясение головного мозга - 15 декабря 2004 года".

На основании заключения установлена причинная связь между травмой и заболеванием у Кузнецова А.А. в формулировке "военная травма", Кузнецов А.А. признан ограниченно годным к военной службе (категория "В").

В связи с последствиями военной травмы 4 июля 2007 года Кузнецову А.А. установлена вторая группа инвалидности, с ограничением способности к трудовой деятельности (ОСТД) второй степени, причина инвалидности - "военная травма".

На основании приказа начальника УВД по Липецкой области N 1965 л/с от 15 сентября 2007 года Кузнецов А.А. 19 сентября 2007 года уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, с выплатой единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

Кузнецов А.А. 20 сентября 2021 года обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере 50000 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона N 35-ФЗ от 6 марта 2006 года "О противодействии терроризму", однако до настоящего времени пособие не выплачено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Кузнецовым А.А. требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истец, являвшийся сотрудников органов внутренних дел, принимал участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получил увечье, повлекшее наступление инвалидности, в связи с чем приобрел право на получение единовременного пособия до 1 января 2007 года на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в редакции, действовавшей на момент причинения истцу травмы) и лишение истца права на его получение приводит к необоснованному ограничению в объеме социальных прав данной категории граждан.

Суд, установив, что получение истцом инвалидности связано с участием в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом при исполнении служебных обязанностей, пришел к правильному выводу о признании за истцом права на получение единовременного пособия в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" в размере 50000 руб.

В связи с тем, что сумма единовременного пособия истцу не была выплачена, суд, руководствуясь статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая уровень инфляции, а также установленную с 2012 года величину прожиточного минимума на душу населения в Липецкой области, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика единовременного пособия с учетом произведенной индексации в размере 185955 руб.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", разъяснений, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств о том, что истец признан инвалидом вследствие травмы, полученной при осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом именно 15 декабря 2004 года, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в редакции, действовавшей на момент получения истцом травмы) лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите в силу подпункта 1 данной нормы подлежат военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом. Социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 названного закона).

Вред, причиненный здоровью или имуществу лиц, перечисленных в статье 19 этого федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом возмещается в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом").

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в редакции, действовавшей на момент получения истцом травмы) было предусмотрено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" утратил силу с 1 января 2007 года в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (статья 21 вступила в силу с 1 января 2007 года) в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере 300000 руб. и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания действовавшего на момент получения травмы Кузнецовым А.А. пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" и действующего с 1 января 2007 года пункта 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" следует, что юридическим фактом, с которым приведенные положения законов связывают право лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, на получение единовременного пособия в соответствующем размере, является получение этим лицом увечья, повлекшего наступление инвалидности. По своему характеру и публично-правовому предназначению единовременное пособие, выплачиваемое лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, относится к мерам социальной поддержки лиц, получивших при участии в указанных мероприятиях увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности и назначение пенсии, что свидетельствует о невозможности дальнейшего прохождения военной службы такими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что повлекшая наступление у истца инвалидности травма получена 15 декабря 2004 года при исполнении служебных обязанностей, связанных с выполнением служебно-боевых задач на территории Северо-Кавказского региона, что является основанием для выплаты единовременного пособия в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом".

Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы жалобы об отсутствии оснований для индексации единовременного пособия, поскольку индексация судом выполнена правомерно на основании статей 319 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в настоящее время выплата единовременного пособия в размере, установленном статьей 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", без учета индексации, приведет к нарушению прав истца на полное возмещение причиненного вреда здоровью, как лицу, получившему при участии в мероприятиях по противодействию терроризму увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у истца права на получение единовременного денежного пособия, права выбора сотрудником органов внутренних дел при повреждении здоровья в связи с осуществлением служебной деятельности основания получения единовременных выплат, реализации истцом права выбора при обращении за получением выплат, невозможности повторного получения пособия по тому же основанию, являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Липецкой области, МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: