Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23353/2022[88-24057/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой В.О. к Абрамову Д.С. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Абрамова Д.С,, на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Филатова В.О. обратилась в суд с иском к Абрамову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа от 5 декабря 2020 года в размере 660 053 рублей, в том числе 410 000 рублей - основной долг, 250 053 рубля - проценты за пользование денежными средствами за период с 5 декабря 2020 года по 9 ноября 2021 года, и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 5 декабря 2020 года между ней и Абрамовым Д.С. заключен договор займа, о чем имеется соответствующая расписка. Согласно расписке от 5 декабря 2020 года Абрамов Д.С. получил денежные средства в наличной форме в размере 410 000 рублей в качестве заемных средств. Проценты за пользование займом составляют 10% от общей суммы за каждый месяц пользования денежными средствами (или 0, 33% в день). Заемные денежные средства, а также установленные договором проценты Абрамов Д.С. обязался вернуть в срок до 25 марта 2021 года. Однако, на данный момент денежные средства возвращены только частично, в сумме 210 000 рублей в части процентов. Основной долг не погашен полностью. Задолженность по процентам на 9 ноября 2021 года составляет 250 053 рубля.

3 августа 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с полным расчетом и предложением оплатить задолженность в срок до 20 августа 2021 года. Однако до настоящего момента ответчиком указанная сумма задолженности не оплачена.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2021 года исковые требования Филатовой В.О. к Абрамову Д.С. удовлетворены частично. С Абрамова Д.С. пользу Филатовой В.О. взыскан долг по договору займа от 5 декабря 2020 года в размере 660 053 рублей, в том числе 410 000 рублей - основной долг, 250 053 рубля - проценты за пользование денежными средствами за период с 5 декабря 2020 года по 9 ноября 2021 года, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 090 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего в общей сумме 679 143 рубля.

В удовлетворении исковых требований Филатовой В.О. к Абрамову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей отказано.

С Абрамова Д.С. в бюджет Ардатовского муниципального района Нижегородской области взыскана государственная пошлина сумме 710 рублей 53 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абрамова Д.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абрамов Д.С. ставит вопрос об отмене решения Ардатовского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в подтверждении исковых требований представлена расписка от 5 декабря 2020 года, согласно которой Абрамов Д.С. получил от Филатовой В.О. денежные средства в размере 410 000 рублей в качестве займа под 10% от общей суммы за каждый месяц пользования денежными средствами, и обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в срок до 25 марта 2021 года.

Расписка от 5 декабря 2020 года подписана собственноручно Абрамовым Д.С.

Абрамовым Д.С. денежные средства возвращены в сумме 210 000 рублей в части процентов. Основной долг полностью не погашен. Задолженность по процентам на 9 ноября 2021 года составляет 250 053 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 431, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления между сторонами заемных правоотношений, факт получения денежных средств от истца ответчик не оспаривал, установив, что ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, проверил представленный истцом расчет задолженности, признал его арифметически верным, в отсутствие контррасчета и доказательств погашения долга, удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с ответчика долг по договору займа в размере 410 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 5 декабря 2020 года по 9 ноября 2021 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, юридических услуг, отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Указание ответчика на необоснованное неприменение судом положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ также является несостоятельным.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из размера процентов по данному договору займа (10 процентов в месяц), согласия заемщика с указанным размером процентов, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения положений, предусмотренных пунктом 5 статьи 809 ГК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия кассационного суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без участия ответчика, просившего отложить судебное разбирательство по причине болезни, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными. При этом уважительность причин должна быть обусловлена обстоятельствами объективного характера и подтверждена доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неявку ответчика в суд в связи с болезнью.

Кроме того, в материалах дела имеются ходатайства ответчика от 1 ноября 2021 года о рассмотрении дела, назначенное на 9 ноября 2021 года, в его отсутствие, об отложении разбирательства в связи с необходимостью предоставления доказательств, обращения за юридической помощью, об ознакомлении с материалами дела.

9 ноября 2021 года с учетом заявленных ходатайств ответчика, а также с подачей истцом уточнений исковых требований, судебное заседания было отложено на 7 декабря 2021 года, о чем Абрамов Д.С. был извещен надлежащим образом с направлением в его адрес копии уточнения иска. Однако конверт, содержащий судебное извещение и уточнения истца были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, Абрамов Д.С. был извещен по электронной почте.

6 декабря 2021 года по электронной почте ответчиком было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с просьбой о предоставлении срока для ознакомления с материалами дела и составления возражений на исковые требований. Также 6 декабря 2021 года от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 7 декабря 2021 года удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, и дело слушанием было отложено на 28 декабря 2021 года, о чем Абрамов Д.С. был извещен надлежащим образом, в том числе посредством электронной почты. Судебное извещение было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Вопреки доводам жалобы, у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела, представить возражения против заявленных требований. Бремя доказывания своей позиции и представления документов согласно нормам статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на соответствующее лицо, участвующее в споре.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле не только вправе заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, но и обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств.

Поскольку отложение судебного заседания является правом суда, при этом ходатайства об отложении разбирательства разрешались судом с учетом их обоснованности и обстоятельств дела, принимая во внимание, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и представления необходимых доказательств, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи, с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова Д, С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи