Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23382/2022[88-24295/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Сергея Сергеевича к Шилиной Людмиле Павловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Захарова Сергея Сергеевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Захарова С.С. - Медведевой А.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Захаров С.С. обратился в суд с иском к Шилиной Л.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 20 мая 2016 года между Захаровым С.С. и Шилиной Л.П. заключен договор займа, Шилина Л.П. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Шилиной Л.П. задолженность по договору займа в размере 1500000 руб, проценты за период с 20 мая 2016 года по 13 сентября 2021 года в размере 1649112, 90 руб, договорную неустойку за период с 21 мая 2017 года по 13 сентября 2021 года в размере 236550 руб, обратить взыскание на квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере рыночной стоимости.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года исковые требования Захарова С.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захаров С.С. просит отменить решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Шилина Л.П. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 20 мая 2016 года между Захаровым С.С. и Шилиной Л.П. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 1500000 руб, а заемщик указанные деньги получил и обязался вернуть в порядке и в сроки установленные договором.

Пунктом 1.2 установлен срок действия договора - по 20 мая 2017 года, указанная дата является датой возврата займа.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена ставка за пользование кредитом в размере 2% в месяц, уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 26 числа следующего месяца за текущим. Возможно досрочное погашение займа в полном размере. Частичное погашение займа не предусмотрено. За несвоевременную уплату ежемесячного платежа предусмотрена уплата неустойки в размере 0, 01% от неуплаченной суммы.

Пунктом 1.4 договора предусмотрен возврат суммы займа в указанный срок полностью единовременно.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа Шилина Л.П. предоставила в залог квартиру, расположенную по адресу: "адрес". По соглашению сторон заложенное имущество оценено в размере 1500000 руб. Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203, 206, 207, 309, 310, 408, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о пропуске Захаровым С.С. срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

Указанный вывод судов основан на правильном применении норм материального права и соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 29 сентября 2015 года N 43), согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, установив, что срок возврата займа истек 21 мая 2017 года, а истец с данным иском обратился в суд 14 июля 2021 года и доказательств, свидетельствующих о перерыве течения данного срока, не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления от 29 сентября 2015 года срок исковой давности для взыскания процентов за пользование займом не истек, основаны на неправильном толковании приведенных положений закона и акта по их разъяснению, из которого следует, что срок исковой давности по требованию об уплате суммы процентов, начисленных до наступления срока возврата займа, исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа только в том случае, если стороны договора займа установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа, однако заключенный между сторонами договор займа такого условия не содержит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи