Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23399/2022[88-24293/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Ананьеву Дмитрию Николаевичу о расторжении договора аренды, по кассационной жалобе Ананьева Дмитрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Ананьева Д.Н. - Ваулина В.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Ананьеву Д.Н. о расторжении договора аренды, в обоснование заявленных требований указав, что у ответчика отсутствует разработанный и утвержденный проект освоения лесов.

Истец просил суд расторгнуть договор аренды участка лесного фонда N от 20 июня 2008 года площадью 0, 8 га, расположенный по адресу: "адрес", заключенный между Управлением лесного хозяйства по Московской области и Ананьевым Д.Н, передать указанный участок по акту приема-передачи.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворены.

Расторгнут договор аренды участка лесного фонда N от 20 июня 2008 года площадью 0, 8 га, расположенный по адресу: "адрес", заключенный между Управлением лесного хозяйства по Московской области и Ананьевым Д.Н, указанный участок передан по акту приема-передачи.

В кассационной жалобе Ананьев Д.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 28 июня 2012 года между Управлением лесного хозяйства по Московской области и Ананьевым Д.Н. заключено дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка N N от 10 июня 2008 года площадью 0, 8 га, местоположение: "адрес". Договор прошел государственную регистрацию.

Проект организации использования участка лесного фонда (проект освоения лесов) ранее был разработан и утвержден заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, сроком на 10 лет.

Срок действия проекта освоения лесов истек 31 декабря 2018 года. Истцом 14 октября 2019 года и 28 апреля 2021 года направлялись претензии о расторжении договора аренды лесного участка, поскольку ответчиком не представлен новый проект освоения лесов.

Ответчик направил в адрес истца проект освоения лесов, что подтверждается представленным письмом и самим проектом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств существенного нарушения условий договора суду не представлено, воля сторон направлена на сохранение имеющихся правоотношений.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм права, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12, 24, 25, 74.1, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являющийся арендатором лесного участка, принятые на себя обязательства по договору аренды не исполнил, проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы не представил, что является основанием для расторжения заключенного между сторонами договора аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

На основании статьи 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования, а также развития лесной промышленности.

Согласно статье 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком, прекращения сервитута, публичного сервитута.

Статьей 89 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе.

В соответствии пунктом 30 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства N 69 от 29 февраля 2012 года "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 Лесного кодекса Российской Федерации, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка).

Для видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 Лесного кодекса Российской Федерации, проекты освоения лесов составляются на срок действия договора аренды лесного участка.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, и определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что лесным законодательством предусмотрено использование лесов только на основании проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, что не было выполнено ответчиком, равно как и условие, изложенное в подпункте "в" пункта 11 договора аренды.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не указывает в качестве существенного невыполнения условия о предоставлении арендодателю проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, основаны на неправильном толковании приведенных положений закона, и противоречат условиям заключенного договора аренды лесного участка, невыполнение которых является основанием для его расторжения.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ананьева Д.Н, выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе всестороннего, полного исследования всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий заключенного договора аренды земельного участка, противоречат материалам дела и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ананьева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи