Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23446/2022[88-24146/2022]

Дело N 88-24146/2022

N 2-15/2022

город Саратов 9 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Макаренкова А.И, Панкову И.Н. о возмещении ущерба, по иску Макаренковой М.И, к Панкову И.Н. о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Макаренкова А.И, Макаренковой М.И, на решение мирового судьи судебного участка N 36 Клетнянского судебного района Брянской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Клетнянского районного суда Брянской области от 15 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Макаренков А.И. обратился к мировому судье с иском к Панкову И.Н. о взыскании имущественного ущерба. Свои требования мотивировал тем, что 4 октября 2021 года около 12 часов в сарае его домовладения собака, принадлежащая Панкову И.Н. загрызла двух кур, в результате чего был причинен ущерб. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 149 рублей 26 копеек, расходы по оплате проезда свидетеля в размере 730 рублей 66 копеек.

Макаренкова М.И. обратилась с иском к Панкову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку последний оскорблял ее, выражался в ее адрес нецензурной бранью, чем причинил душевные переживания и нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка N 36 Клетнянского судебного района Брянской области от 23 марта 2022 года исковые требования Макаренкова А.И. и Макаренковой М.И. к Панкову И.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Клетнянского районного суда Брянской области от 15 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 36 Клетнянского судебного района Брянской области от 23 марта 2022 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Макаренкова А.И, Макаренковой М.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макаренков А.И, Макаренковой М.И. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N36 Клетнянского судебного района Брянской области от 23 марта 2022 года и апелляционного определения Клетнянского районного суда Брянской области от 15 июня 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Макаренков А.И. от дочери Макаренковой И.А. узнал, что 4 октября 2021 года в районе 12 часов собака, принадлежащая его соседу Панкову И.Н, находясь в сарае его (Макаренкова А.И.) домовладения загрызла двух кур, тем самым причинив ущерб. О произошедшем событии Макаренков А.И. сообщил в полицию.

Данное сообщение Макаренкова А.И. поступило в ОП "Клетнянское" МО МВД России "Жуковский" 6 октября 2021 года и оформлено рапортом УУП ОП "Клетнянское" МО МВД России "Жуковский" капитана полиции Соловьева С.А. (КУСП N 1869 от 6 октября 2021 года).

Определению Управления ветеринарии Брянской области N БР-СЮ-050-003/21 от 26 ноября 2021 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Панкова И.Н.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 1, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом объяснений сторон, показаний свидетелей, исходил из недоказанности факта причинения действиями ответчика ущерба истцу Макаренкову А.И, и не установления совокупности необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда в пользу Макаренковой М.И, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи.

Суд Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 36 Клетнянского судебного района Брянской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Клетнянского районного суда Брянской области от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаренкова А.И, Макаренковой М.И. без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых