Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23478/2022[88-24147/2022]

Дело N 88-24147/2022

N 2-1/2022

город Саратов 9 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Кокина Р.С. к индивидуальному предпринимателю Ивлиеву А.И, Махмутовой Н.В. о взыскании суммы причиненного материального ущерба, по встречному иску индивидуального предпринимателя Ивлиева А.И. к Кокину Р.Е, Кокиной С.А. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ивлиева А.И, на решение мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кокин Р.Е. (ответчик по встречному иску) обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Ивлиеву А.И, Махмутовой Н.В, доводы которого мотивировал тем, что 17 апреля 2021 года Кокина С.А. обратилась к ответчику за оказанием услуги по мойке автомобиля Мазда СХ-5, государственный номер N принадлежащего ему на праве собственности, на автомойке "Кит". Стоимость услуги составила сумму 520 рублей. После оказанной услуги мойщик Махмутова Н.В. открыла ворота, не зафиксировав подъемный механизм. При выезде из ворот, мойщик не смогла удержать ворота, в результате чего они упали на крышу транспортного средства, повредив крышу, антенну, "акулий плавник" автомобиля. Согласно заключению ООО "Центр оценки" размер ущерба, причиненного истцу, составил 49 113 рублей. Досудебная претензия осталась без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика ИИ Ивлиева А.И. в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 49 133 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП Ивлиев А.И. обратился со встречным иском к Кокину Р.Е, Кокиной С.А. о взыскании ущерба, просил взыскать солидарно с Кокина Р.Е, Кокиной С.А. в счет возмещения ущерба 49 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 685 рублей. Свои требования мотивировал тем, что Кокина С.А. выезжай из ворот бокса автомойки, не убедилась в том, что ворота открылись полностью, в результате его ударила автомобилем по воротам бокса.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27 января 2022 года исковые требования Кокина Р.Е. к ИП Ивлиеву А.И. о возмещении ущерба удовлетворены частично. С ИП Ивлиева А.И. в пользу Кокина Р.Е. взыскана сумма причиненного материального вреда в размере 49 133 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 500 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 27 066 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований Кокина Р.Е. к ИП Ивлиеву А.И. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. Во взыскании в пользу Кокина Р.Е. с Махмутовой Н.В. суммы причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста, расходов за юридические услуги, штрафа отказано.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ивлиева А.И. к Кокину Р.Е, Кокиной С.А. о возмещении ущерба в размере 49 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 685 рублей отказано. С ИП Ивлиева А.И. взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 1 974 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Ивлиева А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Ивлиев А.И. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27 января 2022 года и апелляционного определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 апреля 2021 года Кокина С.А. обратилась к ответчику ИП Ивлиеву А.И, собственнику автомойки "Кит", расположенной по адресу: "адрес" для оказания услуги по мойке автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Кокину Р.Е.

В целях предоставления услуги по мойке автомобиля транспортное средство Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак N было допущено в помещение автомойки "Кит" посредством проезда через ворота бокса, на контролируемые работником ответчика.

Стоимость услуги по мойке автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак N составила 520 рублей.

По окончании мойки при выезде из бокса автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения антенны на крыше (разрушена с разрывами полимера, утратой фрагментов, разрывом металла), панели крыши (деформирована в задней части с вытяжкой металла и образованием вмятин, площадь повреждений около 25%).

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО "Центр оценки". Согласно заключению эксперта от 23 апреля 2021 года, стоимость работ, используемых в процессе восстановления основных материалов устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей без учета расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак N составляет 49 113 рублей.

Стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак N составляет 45 055 рублей.

Постановлением от 13 июля 2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кокиной С.А. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

16 июня 2021 года ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кокиной С.А.

5 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика ИП Ивлиева А.И. претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "Л применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что ответчиком на принадлежащей ему мойке не были созданы условия для свободного и беспрепятственного выезда с мойки, в результате чего при выезде Кокиной А.С. с автомойки произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля въездными воротами, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении встречных требований ИП Ивлиева А.И. исходя из отсутствия доказательств причинения ущерба имуществу ответчика (истца по встречным требованиям), мировой судья отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

В рассматриваемом случае Первый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ИП Ивлиева А.И. в суде первой инстанции и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела суд правомерно исходил из того, что именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению безопасного предоставления услуг. Однако данная обязанность им не была надлежащим образом выполнена.

Доказательств умышленного причинения истцом ущерба не представлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку суд не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы в данной части, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел дело без перехода к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивлиева А.И. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых