Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23493/2022[88-24145/2022]

Дело N 88-24145/2022

N 2-2056/2021

город Саратов 9 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Ватутина В.А. к Сероглазову Д, В. о взыскании убытков, по кассационной жалобе Ватутина В.А, на апелляционное определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ватутин В.А. обратился в суд с иском к Сероглазову Д.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2018 года по вине ответчика, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, в связи с чем он (истец) обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" за страховым возмещением. По результатам осмотра автомобиля, организованного страховой компанией, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 31 891 рубль. 6 ноября 2018 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 18 495 рублей 94 копейки.

Просил взыскать разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 13 395 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 536 рублей, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода от 29 декабря 2021 года исковые требования Ватутина В.А. удовлетворены. С Сероглазова Д.В. в пользу Ватутина В.А. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 13 395 рублей 06 копеек, почтовые расходы в размере 124 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 536 рублей.

Апелляционным определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород от 29 декабря 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к Сероглазову Д.В. о возмещении убытков, а также во взыскании судебных расходов Ватутину В.А. отказано.

В кассационной жалобе Ватутин В.А. просит об отмене апелляционного определения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2022 года, как незаконного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Сидоровцу С.Н, под управлением ответчика и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, под его же управлением.

Виновником ДТП является Сероглазов Д.В, допустивший нарушение требований п. 8.5. ПДД РФ.

В указанном ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована: Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N в ООО СК "Итиль Армеец", Тойота Королла, государственный регистрационный знак N в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

4 октября 2018 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 23 985 рублей, с учетом износа - 18 495 рублей 94 копейки.

16 октября 2018 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выдало истцу направление на ремонт на СТОА "АВТОГРАФФ", где в осуществлении ремонта ему было отказано со ссылкой на то, что стоимость деталей по калькуляции страховой компании ниже закупочных цен на эти детали.

1 ноября 2018 года от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, и 6 ноября 2018 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 18 495 рублей 94 копейки.

15 июля 2021 года истец направил ответчику претензию о возмещении убытков в размере 13 395 рублей 06 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование размера убытков истец представил в суд экспертное заключение ООО "Лига-Эксперт НИ" от 10 декабря 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак N без учета эксплуатационного износа составляет 31 891 рубль.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховое возмещение выплачено истцу в денежной форме, что не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить вред в части, не покрытой страховым возмещением, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскал в пользу истца сумму ущерба в размере 13 395 рублей 06 копеек, а также почтовые расходы в размере 124 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 536 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований к Сероглазову Д.В. суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку проведение восстановительного ремонта без законных оснований не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, пришел к выводу об отсутствии оснований возложения обязанности по возмещению убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и полученным страховым возмещением на причинителя, поскольку ответственность за данные убытки несет страховщик.

В рассматриваемом случае Первый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судами установлено, что направление на ремонт транспортного средства истцу выдавалось, однако СТОА отказало в осуществлении ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что переход на денежную выплату на основании заявления истца, было вынужденным, тогда как обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не имелось, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на причинителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, изложенные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ватутина В.А. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых