Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23626/2022[88-24274/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Лига Авто" о защите прав потребителей, по иску Бирюкова ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Лига Авто" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Николаевой ФИО16 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ответчика Иванкова А.В. и представителя ООО "ТСС НН" Звездину Я.В, возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Восток Лига Авто", в котором, с учётом изменённых исковых требований, просила взыскать стоимость автомобиля Lifan X60FL, VIN N, 2017 года выпуска, в сумме 779 900 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штраф, почтовые расходы.

Определением суда от 19 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТСС НН", ПАО "Банк Уралсиб".

Определением суда от 13 октября 2021 года Бирюков Н.Н. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо Бирюков Н.Н. обратился в суд с самостоятельным иском к ООО "Восток Лига Авто", в котором просил возвратить стоимость автомобиля Lifan X60FL, VIN N, 2017 года выпуска, в сумме 779 900 руб, взыскать уплаченные проценты по кредитному договору от 27 мая 2018 года за период с 27 июня 2018 года по 27 сентября 2021 года включительно в размере 150 354 руб. 72 коп.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Николаевой Е.Н. и Бирюкова Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Николаевой Е.Н. ставится вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Восток Лига Авто" просит решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 мая 2018 года между ООО "Восток Лига Авто" и Бирюковой (Николаевой) Е.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля N-АФИ, по условиям которого она приобрела у ООО "Восток Лига Авто" автомобиль Lifan X60FL, VIN N, 2017 года выпуска, цвет - аквамарин, стоимостью 779 900 руб, оплата производилась путём внесения в кассу ответчика денежных средств в размере 154 980 руб, а также за счёт кредитных денежных средств в размере 623 920 руб, предоставленных на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Банк Уралсиб" и ФИО2

27 мая 2018 года автомобиль передан истцу по акту приёма-передачи, претензий по качеству и комплектации не имелось.

Пунктом 6.2 договора купли-продажи установлено, что гарантия на отсутствие сквозной коррозии на металлических кузовных деталях и лакокрасочное покрытие кузова составляет 3 года с момента продажи автомобиля первому покупателю, независимо от пробега автомобиля, если повреждения были вызваны использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства изготовителем. В случае проявления дефектов по вине изготовителя (использование некачественных материалов или нарушение технологии производства) гарантируется устранение повреждений за счёт изготовителя путём соответствующего ремонта, который должен быть проведен в подразделении кузовного ремонта официального дилера ООО "Лифан Моторе Рус".

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного обслуживания истцом на автомобиле выявлены многочисленные недостатки ЛКП, по всему кузову (по всей площади автомобиля) проявилась ржавчина, местами присутствует сквозная коррозия.

16 апреля 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести осмотр автомобиля, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также расходы по оплате процентов по кредиту и юридические расходы.

28 апреля 2021 года ООО "Восток Лига Авто" осмотрело автомобиль, о чём составлен акт осмотра. Из указанного акта следует, что на момент осмотра автомобиля на кузове имеются множественные повреждения ЛКП (сколы, царапины, потёртости, ржавчина). На крышке багажника и заднем бампере имеются вмятины в результате внешнего воздействия. На правой и левой противотуманных фарах имеются трещины. Нарушение фиксации штатного места решётки радиатора на переднем бампере.

Письмом N 34 от 25 мая 2021 года ООО "Восток Лига Авто" уведомило Николаеву Е.Н. о том, что при осмотре автомобиля выявлены множественные повреждения ЛКП в виде сколов, поверхностной ржавчины, царапин, потёртостей, как производственного, так и эксплуатационного характера; сквозная коррозия отсутствует. Истцу предложено предоставить автомобиль для проведения ремонтных работ в рамках исполнения гарантийных обязательств завода-изготовителя.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что истец не предоставила автомобиль на СТОА ответчика для проведения ремонтных работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКЦ "Независимость".

Согласно заключению судебной экспертизы N 0946/2021 от 10 января 2022 года, на автомобиле Lifan X60FL выявлены дефекты возникшие от внешнего воздействия при нормальной эксплуатации, а также производственные. К дефектам ЛКП, возникшим от внешнего воздействия при нормальной эксплуатации, относятся: сколы; царапины; наслоения посторонних веществ битума, железосодержащих частиц, вызывающих наносную коррозию, и веществ биологического происхождения, истирание ЛКП, деформация металла.

К производственным дефектам относятся: вздутия и сморщивания из-за воздействия птичьего помёта и секреторных выделений насекомых, вызванных низкой твёрдостью верхних слоёв ЛКП на капоте; включения на лицевых поверхностях крыла переднего правого, боковины задней правой, стойки правой, боковине задней левой, стойке левой, двери задней левой и двери передней левой; очаги подпленочной коррозии на двери задка; очаги коррозии кромки и отбортовки на внутренней поверхности всех боковых дверей, капота и двери задка, а также на передней стойке левой боковины кузова в месте стыка с крылом передним левым, наплыв на двери задней правой, некачественное нанесение герметика на внутренней поверхности двери задней правой.

Для устранения дефектов производственного характера потребуется: замена всех боковых дверей, капота и двери задка, также ремонтное окрашивание передней стойки левой боковины кузова. Стоимость устранения дефектов производственного характера составит 262 069 руб. Временные затраты, необходимые для устранения дефектов, составляют 26, 0 нормо-часов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что выявленные в автомобиле истца недостатки в виде дефектов ЛКП являются устранимыми, в связи с чем не могут быть отнесены к существенным, и не влекут возникновение у Николаевой Е.Н. права отказаться от исполнения договора купли-продажи N1753-АФИ от 27 мая 2018 года и требовать возврата уплаченной за товар суммы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований третьего лица Бирюкова Н.Н, суд первой инстанции исходил из того, что Бирюков Н.Н. стороной договора купли-продажи не является, транспортное средство им не приобреталось.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Истец связывает свое право требования о взыскании стоимости товара с наличием существенного недостатка товара производственного характера, который является неустранимым, и который им обнаружен в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в пп. "а" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.

Экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в пп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как установлено судами, по результатам оценки заключений проведенных по делу судебных экспертиз, выявленный дефект автомобиля производственного характера является устранимым.

Таким образом, доводы заявителя о том, что спорный недостаток является неустранимым и о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать стоимость товара являются несостоятельными к отмене судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаевой ФИО17 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко