Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23680/2022[88-24273/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельнова ФИО9 к Майорову ФИО10 о взыскании суммы долга

по кассационной жалобе Тельнова ФИО11 на решение Волжского районного суда города Саратова от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав Тельнова В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Еремееву Е.В, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тельнов В.Ю. обратился в суд с иском к Майорову А.В, в котором просил взыскать в свою пользу сумму долга в размере 600 000 руб, сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб, судебные расходы.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 14 марта 2022 года исковые требования Тельнова В.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2022 года решение Волжского районного суда города Саратова от 14 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Волжского районного суда города Саратова от 14 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Майоров А.В. просит решение Волжского районного суда города Саратова от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тельнова В.Ю. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в подтверждение заключения договора займа на сумму 600 000 руб. и перечисления денежных средств в качестве неосновательного обогащения на сумму 1 400 000 руб. представил стенограмму разговора, копии объяснений Майорова А.В, отобранных в ходе проведения процессуальной проверки отделом полиции N 1 в составе УМВД России по г. Саратову, заключение лингвистической экспертизы.

В материалах проверки КУСП N 11082 от 19 апреля 2021 года имеется объяснение Майорова А.В, данное им 7 апреля 2021 года. Из которого следует, что в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года Тельнов В.Ю. предоставил Майорову А.В. денежные средства в размере 600 000 руб. различными частями наличным средствами. Факт передачи денежных средств изначально не документировался. В декабре 2018 года Тельнов В.Ю. попросил Майорова А.В. подписать предоставленную им расписку на сумму 600 000 руб, при этом в расписке было указано, что денежные средства Майоров А.В. взял у его дочери Тельновой В.В, которую последний ни разу не видел.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 3 июля 2019 года исковые требования Тельновой В.В. к Майорову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Майорова А.В. в пользу Тельновой В.В. взыскана сумма долга по договору займа от 29 декабря 2018 года в размере 600 000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 29 декабря 2018 года по 18 июня 2019 года в сумме 21 904 руб. 11 коп, начиная с 19 июня 2019 года проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования) действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2019 года по 18 июня 2019 года в размере 10 056 руб. 17 коп, начиная с 19 июня 2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательств, денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 140 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 846 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 808, 810, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа на общую сумму 600 000 руб, а также доказательств передачи денежных средств в качестве неосновательного обогащения, истцом не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем представленным в суд доказательствам, в том числе стенограмме разговора, объяснениям Майорова А.В, досудебному лингвистическому исследованию.

Давая оценку представленным истцом доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности суды пришли к выводу, что из предоставленных доказательств с достаточной достоверностью не следует кто, кому и когда передал денежные средства в размере 2 000 000 руб, не содержится указание на обязанность возврата денежных средств, срок возврата.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении бремени доказывания и ошибочности выводов суда направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судебными инстанциями обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушения бремени доказывания, которое повлияло или могло повлиять на исход дела, судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 807, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и задолженности по договору займа, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и отмену обжалуемого судебного акта по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тельнова ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко