Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23866/2022[88-24860/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Всеволодовой Евгении Андреевны к Лапиной Светлане Александровне о включении объектов в состав наследства

по кассационной жалобе Лапиной Светланы Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Всеволодовой Е.А. - Глотова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Всеволодова Е.А. обратилась в суд с иском к Лапиной С.А. о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее отца "данные изъяты", "данные изъяты" доли в праве собственности на объекты, расположенные на земельных участках по адресу: "адрес".

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Включены в состав наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "данные изъяты" доля в праве собственности на следующие объекты, расположенные на земельных участках по адресу: "адрес"

Лапина С.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты", умершему ДД.ММ.ГГГГ, при жизни на праве собственности принадлежало следующее имущество: земельный участок N, площадью "данные изъяты" кв.м, земельный участок N, площадью "данные изъяты" кв.м, жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

После смерти "данные изъяты" наследство было принято его дочерью Всеволодовой Е.А. и ответчиком Лапиной С.А. в установленном законом порядке.

На данное наследственное имущество с долей в праве в размере "данные изъяты" Всеволодовой Е.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Судом было установлено, что на указанных выше земельных участках размещено несколько строений, не состоящих на учете в ЕГРН, разрешение на строительство и сведения о вводе в эксплуатацию которых отсутствуют.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы на земельных участках N возведены спорные строения, которые соответствуют строительным и противопожарным нормам, жизни и здоровью граждан не угрожают, возведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что "данные изъяты" при жизни не зарегистрировал право собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке, в связи с чем строения не могут быть включены в наследственную массу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 218, 1112 ГК РФ, исследовав в совокупности доказательства, исходил из того, что отсутствие государственной регистрации права собственности "данные изъяты". на спорные объекты не может являться основанием для не включения объектов в состав наследственной массы.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Делая выводы о наличии оснований для включения имущества в наследственную массу, судом второй инстанции не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти разъяснения оставлены судом без внимания.

Соответствующих материально-правовых требований истцом в рамках настоящего спора заявлено не было.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: