Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23911/2022[88-24727/2022]

N 88-24727/2022

N 2-740/2021

г. Саратов 8 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Силаевой Натальи Юрьевны к Силаеву Олегу Юрьевичу, Управлению Росреестра по Московской области о признании сделки недействительной, отмене договора дарения, расторжении договора дарения, отмене государственной регистрации права, по кассационной жалобе Силаевой Натальи Юрьевны

на определение Серпуховского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 11 мая 2022 г.

установил:

решением Серпуховского городского суда Московской области от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований Силаевой Н.Ю. к Силаеву О.Ю, Управлению Росреестра по Московской области о признании сделки недействительной, отмене договора дарения, расторжении договора дарения, отмене государственной регистрации права.

Силаев О.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб, в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб, в суде кассационной инстанции в размере 8 000 руб.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 г. с Силаевой Н.Ю. в пользу Силаева О.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 мая 2021 г. определение суда первой инстанции изменено в части размера присужденных сумм, с Силаевой Н.Ю. в пользу Силаева О.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Силаевой Н.Ю. ставится вопрос об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Силаева О.Ю. и взыскания с Силаевой Н.Ю. судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с истца, которому было отказано в удовлетворении иска, в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Выводы судов первой инстанции (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату услуг представителя, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводов, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение Московского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Силаевой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников