Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24029/2022[88-24725/2022]

N 88-24725/2022

N М-3814/2021

г. Саратов 8 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично материал по иску ТСН "Высокий берег" к Блиновой Надежде Анатольевне, Шкатовой Елене Анатольевне, Морозову Борису Владимировичу об оспаривании решения ревизионной комиссии

по кассационной жалобе ТСН "Высокий берег"

на определение Истринского городского суда Московской области от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 4 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Высокий берег" обратилось в суд с иском к Блиновой Н.А, Шкатовой Е.А, Морозову Б.В. об оспаривании решения ревизионной комиссии

Определением Истринского городского суда Московской области от 22 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 4 апреля 2022 г, в принятии искового заявления ТСН "Высокий берег" отказано.

В кассационной жалобе ТСН "Высокий берег" ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2014 г. N 908-О, от 28 сентября 2017 г. N 2039-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Положение пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 134 ГПК РФ, ст. ст. 181.1, 181.4 ГК РФ, исходил из того, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность оспаривания решений ревизионной комиссии товарищества собственников недвижимости.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в товариществах образуются органы товарищества и ревизионная комиссия (ревизор).

Согласно п. 1 ст. 20 названного Федерального закона ревизионная комиссия (ревизор) осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества.

В силу п. 4 приведенной статьи в своей деятельности ревизионная комиссии (ревизор) подотчетна общему собранию членов товарищества.

Таким образом, учитывая, что ревизионная комиссия не относится к органам товарищества, а также специфику деятельности ревизионной комиссии, возможность оспаривать содержания документов, подготавливаемых ревизионной комиссией, приведет к невозможности осуществления контрольно-ревизионной функции.

Ревизионная комиссия садового некоммерческого товарищества не относится к органам товарищества, решения которых могут быть оспорены в судебном порядке самим товариществом.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм права, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "Высокий берег" - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников