Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24042/2022[88-24861/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску СНТ "Новый мир" к Тиняеву Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, процентов, пени

по кассационной жалобе Тиняева Михаила Александровича в лице представителя Рублева Владимира Владимировича

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Тиняева М.А. - Рублева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

СНТ "Новый мир" обратилось в суд с иском к Тиняеву М.А. о взысканиизадолженности по оплате членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 036 руб, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 626 руб. 12 коп, пени за неисполнение обязательства по уплате членских и целевых взносов за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ "Новый Мир" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 259 руб. 87 коп, судебных расходов.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 г. исковые требования СНТ "Новый мир" удовлетворенычастично. С Тиняева М.А. в пользу СНТ "Новый мир" взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 036 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 259 руб. 87 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 218 руб. 88 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Тиняев М.А. в лице представителя Рублева В.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Тиняев М.А. являетсясобственником земельного участка N, площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося на территории СНТ "Новый мир" по адресу: "адрес".

Тиняев М.А. членом СНТ "Новый мир" не является.

Решением общего собрания членов СНТ "Новый мир" от ДД.ММ.ГГГГустановлен размер членских взносов и ежемесячной компенсации за пользование объектами инфраструктуры поселка с ДД.ММ.ГГГГ - 308 рублей.

Решением общего собрания членов СНТ "Новый мир" от ДД.ММ.ГГГГутверждена смета расходов СНТ "Новый мир", определяющая взнос на содержание объектов общего пользования для членов СНТ и индивидуальных садоводов в размере 308 рублей с одной сотки земельного участка. Ежемесячный целевой взнос в фонд развития СНТ "Новый мир" для членов СНТ и индивидуальных садоводов на ДД.ММ.ГГГГ. утвержден в размере 300 рублей с одного участка.

У ответчика образовалась задолженность по уплате взносов за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ "Новый Мир" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 036 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309-310, 395, 1102 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Устава товарищества, исходил из того, что ответчик, являясь собственником земельного участка в СНТ "Новый мир", ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры на территории товарищества, однако соответствующие взносы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом в установленные сроки в размерах, определенных решениями общих собраний, не производит.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии финансово-экономического обоснования подлежат отклонению, поскольку платежи основаны на решениях общего собрания, которые недействительными в установленном законом порядке не признавались, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, как и оснований для освобождения от уплаты задолженности за спорный период.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тиняева Михаила Александровича в лице представителя Рублева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: