Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24075/2022[88-24728/2022]

N 88-24728/2022

N 2-13/2021

г. Саратов 15 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Юнисервис" (в настоящее время ООО "Жилищные технологии") к Драгушиной Любови Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе ООО "Жилищные технологии"

на апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилищные технологии" (ранее - ООО "Юнисервис") обратилось в суд с исковыми требованиями к Драгушиной Л.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 654 руб. 69 коп, пени в размер 4 312 руб. 29 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 699 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период не исполняла.

Решением мирового судьи судебного участка N 261 Химкинского судебного района Московской области от 22 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Драгушиной Л.М. в пользу ООО "Юнисервис" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 758 руб. 24 коп, пени в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 572 руб. 75 коп.

Апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 5 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 5 июля 2021 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 261 Химкинского судебного района Московской области от 22 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ООО "Жилищные технологии" поставлен вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанций как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, Драгушина Л.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юнисервис" (ранее ООО "Жилэксперт", в настоящее время ООО "Жилищные технологии") было выбрано управляющей организацией данного дома.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период образовалась задолженность в размере 42 758 руб. 24 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153-155, 161, 198 ЖК РФ, ст. ст. 329, 333 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г, исходил из обоснованности заявленных истцом требований, поскольку управление многоквартирным домом в спорный период осуществлял истец, следовательно, на ответчике лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом, которую она не исполнила.

Определяя размер задолженности по указанным платежам, суд учел начисления за содержание и текущий ремонт, ОДН по электроэнергии, ОДН холодная вода, ОДН горячее водоснабжение.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у нее обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт, а также коммунальные услуги, связанные с общим имуществом многоквартирного дома, в связи с тем, что решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

При этом суд исходил из того, что к взысканию истцом была заявлена задолженность, которая образовалась за период, предшествующий вступлению в законную силу указанного решения суда, а также учел, что ООО "Юнисервис" (ООО "Жилищные технологии") предоставлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

В подтверждение несения расходов по содержанию многоквартирного дома ООО "Юнисервис" (ООО "Жилищные технологии") предоставило суду счета ресурсоснабжающих организаций, в которых плательщиком коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, отоплению, электроснабжению и т.д. указан истец.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом решения Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юнисервис" (ООО "Жилищные технологии") не являлось и не является управляющей организаций вышеуказанного многоквартирного дома, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции действующее жилищное законодательство не предоставляет право на взыскание в судебном порядке оплаты за фактически оказанные услуги по содержанию многоквартирного дома.

С указанными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В определении суда кассационной инстанции от 23 декабря 2021 г, которым было отменено апелляционное определение от 5 июля 2021 г, было указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, необходимость с учетом требования ст. ст. 209, 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 155, 156, 158 ЖК РФ установления обстоятельств несения ответчиком бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, внесения платы Драгушиной Л.М. в спорный период иной организации, которая выполняла функции управляющей организации, которые имеют значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в нарушение требований п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания суда кассационной инстанции не выполнил.

Судом также не было учтено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

ООО "Юнисервис" (в настоящее время - ООО "Жилищные технологии") было избрано в качестве управляющей компании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска общество приводит доводы о том, что истец фактически осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного жилого дома не избирали.

Указанные обстоятельства оставлены без оценки со стороны суда.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ судебным актом решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано недействительным, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.С. Ситников