Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24388/2022[88-25375/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Диалог ДМ" к Застава Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные платежи, содержание общедомового имущества, взыскании пени

по кассационной жалобе ООО "Диалог ДМ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

ООО "Диалог ДМ" обратилось в суд с иском к Застава Т.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 771, 46 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 380, 11 руб, судебных расходов.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Застава Т.Н. в пользу ООО "Диалог ДМ" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 771, 46 руб, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 24 380, 11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 715 руб, почтовые расходы в размере 387, 68 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 150 руб.

В кассационной жалобе ООО "Диалог ДМ" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с Застава Т.Н. в пользу ООО "Диалог ДМ" расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 150 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами областного суда.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Делая вывод о взыскании с Застава Т.Н. в пользу ООО "Диалог ДМ" расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 150 руб, судебная коллегия областного суда не указала мотивов, по которым пришла к выводу о взыскании названной суммы.

При этом, судом апелляционной инстанции не было учтено, что требования ООО "Диалог ДМ" были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, принимая решение о возложении на Застава Т.Н. обязанности по оплате судебных издержек в размере 20 150 руб, суд апелляционной инстанции вышеуказанные требования ГПК РФ не выполнил.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. в части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. в части взыскания с Застава Татьяны Николаевны в пользу ООО "Диалог ДМ" расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 150 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: