Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24631/2022[88-24865/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Спрыгиной О.Б, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Быкова В.А. к Паньковой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Паньковой Л.В. на решение Поныровского районного суда Курской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 мая 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Быков В.А. обратился в суд с иском к Паньковой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 1245 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", путем сноса установленного на земельном участке ограждения (забора), указав в обоснование, что 5 октября 2021 года между Быковым В.А. и администрацией поселка Поныри Поныровского района Курской области заключен договор аренды указанного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности сроком на 20 лет. Панькова Л.В. установилаограждение (забор) на арендуемом участке истца, чем нарушает его права и законные интересы как арендатора земельного участка.

Быков А.И. лишен возможности пользоваться арендуемым земельным участком, на неоднократные просьбы истца убрать ограждение (забор) с территории арендованного им земельного участка ответчик не реагирует. Просил суд обязать ответчика Панькову Л.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" путем сноса ограждения (забора), установленного на данном земельном участке.

Решением Поныровского районного суда Курской области от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 мая 2022 года, исковые требования Быкова В.А. удовлетворены, суд обязал Панькову Л.В. устранить препятствия в пользовании Быковым В.А. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" путем сноса установленного на данном земельном участке ограждения (забора). С Паньковой Л.В. в пользу Быкова В.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Панькова Л.В. оспаривает законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Быков А.И. на основании договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенного 5 октября 2021 года с администрацией муниципального образования "поселок Поныри" Поныровского района Курской области, является арендатором земельного участка площадью 1 245 кв.м, с кадастровым номером N, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

Срок аренды - с 5 октября 2021 года по 5 октября 2041 года.

19 октября 2021 года право аренды земельного участка зарегистрировано в ЕГРН.

27 июля 2021 года, в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, проведены кадастровые работы по определению границ принадлежащего истцу земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера объектов капитального строения на указанном земельном участке не имелось.

10 февраля 2022 года представителями администрации "поселок Поныри" по заявлению Быкова В.А. обследована территория земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно акту обследования и представленным фотоматериалам установлено, что по границе указанного земельного участка, с западной и северной сторон, установлено металлическое ограждение (забор) из металлической сетки, который крепится металлическими трубами, со стороны дороги сетка закреплена железным замком; свободный доступ на данный земельный участок невозможен.

Кадастровым инженером ООО "Кадастр-Профи" 10 февраля 2022 года границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", закреплены на местности знаками.

Из материалов дела усматривается, что ограждение, размещенное на указанном земельном участке установлено ответчиком Паньковой Л.В, что ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, ею не оспаривалось то обстоятельство, что данный земельный участок ей в установленном законом порядке не выделялся, правоустанавливающие документы в ее пользу никогда не оформлялись.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 45, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что у Паньковой Л.В. какие-либо права на спорный земельный участок отсутствуют, участок занят ею самовольно, установленным ею на данном земельном участке ограждением создаются препятствия истцу в доступе на арендуемый им земельный участок, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Быковым В.А. исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Паньковой Л.В. о том, что договор аренды спорного земельного участка заключен Быковым А.И. с администрацией поселка "адрес" с нарушением закона, земельный участок предоставлен ответчику без соблюдения установленных законодательством требований к процедуре проведения аукциона, отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом настоящего спора не являются.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В установленном законом порядке сделка о предоставлении земельного участка в аренду и аукцион истцом не оспорены.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, судами установлено, что Быков В.А. владеет земельным участком на законных основаниях, основание - договор аренды, какие-либо права на спорный земельный участок у Паньковой Л.В. отсутствуют, участок занят ею самовольно, что препятствует истцу использовать спорный земельный участок по назначению.

С учетом изложенного, выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Быковым В.А. исковых требований являются правильными.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Поныровского районного суда Курской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паньковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: