Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24791/2022[88-25202/2022]

Дело N88-25202/2022(N2-770/2021)

г. Саратов 22 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Лопухова А.С. к индивидуальному предпринимателю Тюкину Д.Л. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Лопухова А.С.

на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2021 года исковые требования Лопухова А.С. к ИП Тюкину Д.Л. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ИП Тюкина Д.Л. в пользу Лопухова А.С. неустойка в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 11 500 рублей и всего 34 500 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым взысканы с ИП Тюкина Д.Л. в пользу Лопухова А.С. неустойка в сумме 20 000 рублей, штраф - 15 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик ИП Тюкин Д.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу в сумме 68 400 рублей.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2021 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с Лопухова А.С. в пользу ИП Тюкина Д.Л. 2 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу, которым взыскано с Лопухова А.С. в пользу ИП Тюкина Д.Л. 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 9 200 рублей расходов за проживание и проезд, почтовых расходов. В остальной части отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Лопухов А.С. обжаловал его в кассационном порядке, ссылаясь на завышенный размер взысканных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судами, 12 января 2021 года Тюкин Д.Л. заключил письменный договор на оказание юридических услуг с Ситниковым А.А.

Согласно акту выполненных работ от 30 июля 2021 года поименованы следующие виды услуг: разработка правовой позиции, подготовка необходимых документов, ходатайства, заявлений по делу в размере 25 000 рублей; юридическая защита интересов ответчика в Нижегородском областном суде / правовая позиция, подготовка необходимых документов/ ходатайство / заявлений по делу в размере 25 000 рублей; проезд в Н.Новгород и проживание в г.Н.Новгороде для целей участия в судебных заседаниях в размере 18 000 рублей; почтовые расходы / конверт с отправками.

Стоимость выполненных услуг определена в размере 68 400 рублей

Денежные средства в указанном размере перечислены Тюкиным Д.Л. платежным поручением от 30 октября 2021 года на имя ИП Ситникова А.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что факт несения расходов на представителя и их размер ответчиком подтвержден, в связи с чем он вправе требовать их возмещения за счет истца. При этом суд, посчитав взыскиваемую сумму завышенной, снизил до 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, однако принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, увеличил сумму, подлежащую взысканию.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы суда являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, постановленными на основании имеющихся в деле и исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда и субъективное отношение к критерию разумности судебных расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела, которые учтены судом нижестоящей инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов суда.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лопухова А.С. - без удовлетворения.