Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24923/2022[88-25456/2022]

N 88-25456/2022

N 2-3/2021

г. Саратов 22 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Сергунову А.М. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение мирового судьи судебного участка N13 Калужского судебного района Калужской области от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось к мировому судье с иском к Сергунову А.М. о взыскании 29 296 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 1078 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в связи с выплатой страхового возмещения в большем размере.

Решением мирового судьи судебного участка N13 Калужского судебного района Калужской области от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность вынесенных судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 октября 2019 года у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "БМВ", г/н N, под управлением собственника Сергунова А.М. и автомобиля "Киа", г/н N, под управлением Кирсанова В.Ф, принадлежащего ОАО "КЗАО".

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля "Киа" Кирсанов В.Ф.

Сергунов А.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от 3 июня 2020 года, подготовленному ООО "АВС-Экспертиза", истец выплатил ответчику страховое возмещение с учетом износа в сумме 167 399 рублей.

24 августа 2020 года ответчиком направлено истцу заявление о доплате страхового возмещения, в обоснование чего предоставил заключение эксперта ООО "ОВАЛОН".

По инициативе страховщика ООО "АВС-Экспертиза" составлено экспертное заключение от 27 августа 2020 года, согласно которому рыночная стоимость имущества Сергунова А.М. на дату ДТП без учета износа составляет 188 736 рублей, с учетом износа - 173 547 рублей.

По результатам рассмотрения претензии САО "ВСК" перечислило Сергунову А.М. доплату страхового возмещения в сумме 6 208 рублей и стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с размером доплаты страхового возмещения, ответчик обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с экспертным заключением ООО "АПЭКС ГРУП" от 27 января 2021 года, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, рыночная стоимость имущества потерпевшего на дату ДТП составила 197 047 рублей 15 копеек, рыночная стоимость имущества, в отношении которого не наступила полная гибель на дату ДТП без учета износа составляет 63 111 рублей 03 копейки, с учетом износа - 51 762 рубля 10 копеек, рыночная стоимость имущества Сергунова А.М. в отношении которого наступила полная гибель составляет с учетом износа 103 917 рублей 65 копеек, без учета износа 133 936 рублей 12 копеек, стоимость годных остатков составила 11 369 рублей 31 копейка. Общий размер материального ущерба, причиненного имуществу ответчика без учета износа и с вычетом стоимость годных остатков составил 144 310 рублей 44 копейки, в связи с чем решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Сергунова А.М.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь статьями 1102, 1109, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что указанные обстоятельства были признаны страховым случаем, стороны действовали в рамках заключенного договора страхования, размер ущерба подтвержден экспертным заключением, проведенным по инициативе страховой компании, пришли к выводу об исполнении сторонами своих обязательств в рамках договора страхования и отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N13 Калужского судебного района Калужской области от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.