Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 г. по делу N П16-921/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Димитриевой С.П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 836 Коломенского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 78 Коломенского судебного района Московской области от 10 сентября 2021 года N 5-198/2021, решение судьи Коломенского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года N 12-390/2021, вынесенные в отношении Димитриевой ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 836 Коломенского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 78 Коломенского судебного района Московской области от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Коломенского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года, Димитриева С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Димитриева С.П. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы их незаконности, просит производство по делу прекратить.

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Димитриевой С.П. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 июня 2021 года в 00 часов 30 минут по адресу: "адрес", водитель Димитриева С.П. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, при этом в ее действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Димитриевой С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы Димитриевой С.П. о том, что транспортным средством в алкогольном опьянении она не управляла, понятых и видеофиксации при отстранении от управления транспортным средством не было, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был разъяснен порядок прохождения, сведения о приборе не представили, не продемонстрирована целостность клейма, о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, а также о том, что не был вызван и допрошен сотрудник ГИБДД, остановивший транспортное средство, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых судебных актах. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Димитриевой С.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании сотрудника ГИБДД, не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Вывод судьи городского суда об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства мотивирован в протоколе судебного заседания от 15 ноября 2021 года (л.д. 124-125). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Димитриевой С.П. в его совершении.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Димитриевой С.П, в том числе утверждение о ее невиновности, которые обоснованно, с приведением подробных мотивов в судебных актах, признаны неубедительными.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей городского суда, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Димитриевой С.П. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей городского суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на судебные акты по существу не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении указанного дела, а также обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 836 Коломенского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка N 78 Коломенского судебного района Московской области от 10 сентября 2021 года N 5-198/2021, решение судьи Коломенского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года N 12-390/2021, вынесенные в отношении Димитриевой ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Димитриевой ФИО5 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков