Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 16-3852/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу защитника администрации муниципального образования Сургутский район Магомедовой Светланы Мухастановны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2022 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования Сургутский район,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2022 года, администрация муниципального образования Сургутский район (далее - Администрация, юридическое лицо) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты защитник Администрации просит их отменить, производство по делу прекратить.

12 июля 2022 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Основные положения), лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, помимо прочего, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), из содержания пункта 8.1 которого следует, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 этого же ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как установлено при рассмотрении дела, 08 ноября 2021 года в 10 часов 47 минут администрация муниципального образования Сургутского района, расположенная по адресу: город Сургут, улица Энгельса, дом N10, являясь уполномоченным органом местного самоуправления, в нарушение пункта 8.1 ГОСТа Р 50597-2017, пункта 13 Основных положений, не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улиц и дорог, расположенных в границах городского поселения Белый Яр Сургутского района, а именно на покрытии проезжей части около дома N29 по улице Фадеева в районе "Гидронамыв" на 1 этапе г.п. Белый Яр Сургутского района ХМАО-Югры, выявлено наличие недопустимого рыхлого снега толщиной: точка замера N1 - 5, 5 см, точка замера N2 - 7, 5 см, что в свою очередь создало помехи в дорожном движении, реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судьями нижестоящих инстанций обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Деяние Администрации обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению Администрацией возложенных на нее законом обязанностей, в дело не представлено, в связи, с чем юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.

Принимая обжалуемые акты, судьи нижестоящих инстанций сочли, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Довод жалобы о том, что в установленные сроки проведены мероприятия по очистке спорных дорог от снега и информация направлена в адрес инспектора, не может быть принят во внимание, поскольку Администрации вменено бездействие, связанное с допущением наличия рыхлого снега на покрытии проезжей части улицы, а не нарушение сроков устранения недостатков.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием защитника юридического лица, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены требования КоАП РФ об индивидуализации наказания, размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела назначен в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Администрации на судебную защиту в ходе рассмотрения дела не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2022 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования Сургутский район оставить без изменения, жалобу защитника администрации муниципального образования Сургутский район Магомедовой Светланы Мухастановны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова