Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 16-3942/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу защитника Галдава Шота Роландиевича - Швецовой Татьяны Алексеевны на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галдава Шота Роландиевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N8 Свердловского судебного района города Перми от 04 июня 2021 года Галдава Ш.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Определением судьи Свердловского районного суда города Перми от 19 января 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Галдава Г.Р. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

В жалобе на вступившее в законную силу определение судьи от 19 января 2022 года защитник Галдава Ш.Р. просит о его отмене.

08 июля 2022 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N990-О-О, 17 июля 2012 года N1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, которые исключали своевременную подачу жалобы, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Рассмотрев заявленное Галдава Ш.Р. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья районного суда пришел к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в определении судьи районного суда, не имеется, они сделаны с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов дела, мировым судьей копия постановления от 04 июня 2020 года была направлена Галдава Ш.Р. по адресу: "данные изъяты"

Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, по истечении срока хранения корреспонденция почтовым отделением связи возвращена отправителю и получена последним 24 июня 2021 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последним днем обжалования, с учетом возвращения мировому судье копии постановления 24 июня 2021 года, являлось 05 июля 2021 года. Как следует из материалов дела, жалоба на постановление мирового судьи была подана в районный суд через мирового судью 19 ноября 2021 года.

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что копия постановления о назначении наказания была направлена по месту жительства Галдава Ш.Р. и не получена им вследствие его бездействия.

Как усматривается из материалов дела, Галдава Ш.Р. достоверно было известно о возбужденном в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, он был извещен о дате и времени рассмотрения дела, назначенном на 04 июня 2021 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д.27).

Указанные в жалобе причины пропуска процессуального срока, а именно нахождение Галдава Ш.Р. за пределами города Перми в период с 10 июня 2021 по 20 июля 2021 года, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших подаче жалобы, и наличии оснований для его восстановления.

Доводы о фактическом получении заявителем копии постановления защитником 09 ноября 2021 года не свидетельствуют о соблюдении срока на обжалование или о наличии обстоятельств для его восстановления, поскольку правовое значение имеет дата возвращения надлежащим образом направленного почтового отправления после истечения срока хранения.

Судья районного суда, разрешая ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, исходил из того, что мировым судьей приняты необходимые меры для вручения Галдава Ш.Р. копии постановления, копия постановления не была им получена и возвращена отправителю. Поэтому судья районного суда пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у Галдава Ш.Р. уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Таким образом, оснований для отмены определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 января 2022 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N8 Свердловского судебного района города Перми от 04 июня 2021 года не имеется.

В то же время, полагаю необходимым отметить, что Галдава Ш.Р. не лишен возможности иного способа реализации своего права на защиту в части привлечения его к административной ответственности, поскольку определение судьи районного суда, не является препятствием для самостоятельного обжалования постановления мирового судьи, как вступившего в законную силу, путем подачи жалобы в кассационный суд.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галдава Шота Роландиевича оставить без изменения, жалобу защитника Галдава Шота Роландиевича Швецовой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

Суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова