Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 16-4058/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Жорина Станислава Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 города Миасса Челябинской области от 28 марта 2022 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жорина Станислава Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 города Миасса Челябинской области от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2022 года, Жорин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Жорин С.Г. просит переквалифицировать свои действия на часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

13 июля 2022 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Пунктом 2 Основных положений определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (пункт 11 Основных положений).

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Как установлено при рассмотрении дела, 20 января 2022 года в 09 часов 50 минут в районе дома N115 на шоссе Космонавтов в городе Перми водитель Жорин С.Г. управлял автомобилем марки "ГАЗ-322132", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", оборудованным с применением специально используемого материала - грязи, позволяющего его скрыть, тем самым нарушил пункт 11 Основных положений, пункт 2.3.1 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе производства по делу, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Жорина С.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности сочли несостоятельным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п, в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, загрязнен был только государственный регистрационный знак автомобиля под управлением Жорина С.Г, при этом остальные части транспортного средства оставались чистыми, что свидетельствует об умышленном характере действий водителя, направленных на воспрепятствование идентификации регистрационного знака.

В связи с чем, мировым судьей и судьей городского суда обоснованно отклонены утверждения Жорина С.Г. о естественном загрязнении государственного регистрационного знака.

Таким образом, Жорин С.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Жорина С.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Ссылка заявителя на отсутствие составленного в ходе процессуальных действий акта осмотра транспортного средства, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу судебных решений, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяют сделать вывод о наличии в действиях Жорина С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Устранение нарушения после его совершения не свидетельствует об отсутствии в действиях Жорин С.Г. состава административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, справедливое.

Доводы жалобы о наличии у супруги Жорина С.Г. неизлечимого заболевания, получение дохода с использованием автомобиля, также не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

Доказательства того, что Жорин С.Г. относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Суждения заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения безоснователен, поскольку характер правонарушения не позволяет признать деяние, совершенное Жориным С.Г, малозначительным и освободить его от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном признании отягчающим вину обстоятельством повторного совершения Жориным С.Г. однородного правонарушения, является несостоятельным в силу следующего.

Выбор вида наказания в виде лишения права управления (которое назначено при этом не на максимальный срок) обусловлен наличием отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), является законным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений (в том числе в области дорожного движения), иной вид наказания данной цели способствовать не может.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Довод жалобы о незаконном учете в качестве отягчающего обстоятельства повторность совершения однородного административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку Жорин С.Г. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных 12 главой КоАП РФ, которые, исходя из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по отношению к правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, являются однородным.

Мировым судьей правомерно установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде совершения повторных однородных административных правонарушений, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями (л.д. 9). Данное обстоятельство прямо закреплено в статье 4.3 КоАП РФ как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Жорина С.Г. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N4 города Миасса Челябинской области от 28 марта 2022 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жорина Станислава Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Жорина Станислава Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова